Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 175 | 98 |
จัดอันดับตามความนิยม | 31 | 72 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.61 | 61.45 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.03 | 18.21 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Ti อยู่ 48%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 104
−23.1%
| 128
+23.1%
|
1440p | 59
−20.3%
| 71
+20.3%
|
4K | 39
−5.1%
| 41
+5.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.68
+10.4%
| 2.96
−10.4%
|
1440p | 4.73
+12.9%
| 5.34
−12.9%
|
4K | 7.15
+29.2%
| 9.24
−29.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 180−190
−24.4%
|
220−230
+24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 78
−1.3%
|
79
+1.3%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 129
−3.9%
|
130−140
+3.9%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−24.4%
|
220−230
+24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
Far Cry 5 | 109
−38.5%
|
151
+38.5%
|
Fortnite | 247
+44.4%
|
170−180
−44.4%
|
Forza Horizon 4 | 131
−16.8%
|
150−160
+16.8%
|
Forza Horizon 5 | 107
−48.6%
|
159
+48.6%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+29%
|
150−160
−29%
|
Valorant | 190−200
−17.4%
|
220−230
+17.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
−19.6%
|
130−140
+19.6%
|
Counter-Strike 2 | 180−190
−24.4%
|
220−230
+24.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−33.3%
|
76
+33.3%
|
Dota 2 | 181
+6.5%
|
170
−6.5%
|
Far Cry 5 | 99
−42.4%
|
141
+42.4%
|
Fortnite | 143
−19.6%
|
170−180
+19.6%
|
Forza Horizon 4 | 122
−25.4%
|
150−160
+25.4%
|
Forza Horizon 5 | 94
−51.1%
|
142
+51.1%
|
Grand Theft Auto V | 119
−13.4%
|
135
+13.4%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
Metro Exodus | 55
−72.7%
|
95
+72.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
−3.3%
|
150−160
+3.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−51.7%
|
176
+51.7%
|
Valorant | 190−200
−17.4%
|
220−230
+17.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
Cyberpunk 2077 | 46
−50%
|
69
+50%
|
Dota 2 | 168
+40%
|
120
−40%
|
Far Cry 5 | 94
−41.5%
|
133
+41.5%
|
Forza Horizon 4 | 97
−57.7%
|
150−160
+57.7%
|
Hogwarts Legacy | 65−70
−34.8%
|
90−95
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−20.2%
|
150−160
+20.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−59.7%
|
99
+59.7%
|
Valorant | 118
−94.1%
|
220−230
+94.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 117
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−37.3%
|
100−110
+37.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26.7%
|
270−280
+26.7%
|
Grand Theft Auto V | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
Metro Exodus | 33
−69.7%
|
56
+69.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
−12.1%
|
260−270
+12.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 76
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Cyberpunk 2077 | 27
−48.1%
|
40
+48.1%
|
Far Cry 5 | 67
−56.7%
|
105
+56.7%
|
Forza Horizon 4 | 77
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−37.5%
|
75−80
+37.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 75
−40%
|
100−110
+40%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Grand Theft Auto V | 56
−14.3%
|
64
+14.3%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
Metro Exodus | 21
−61.9%
|
34
+61.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−25.6%
|
54
+25.6%
|
Valorant | 180−190
−28.2%
|
240−250
+28.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 43
−46.5%
|
60−65
+46.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
−34.3%
|
45−50
+34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14
+27.3%
|
Dota 2 | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Far Cry 5 | 35
−45.7%
|
51
+45.7%
|
Forza Horizon 4 | 51
−49%
|
75−80
+49%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−108%
|
50−55
+108%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 44%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.29 | 41.20 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ