Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 109% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 91 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 37.69 | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.80 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 65%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−91.3%
| 132
+91.3%
|
| 1440p | 41
−82.9%
| 75
+82.9%
|
| 4K | 25
−72%
| 43
+72%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
+33%
| 2.87
−33%
|
| 1440p | 3.63
+39.1%
| 5.05
−39.1%
|
| 4K | 5.96
+47.9%
| 8.81
−47.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−233%
|
120
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Battlefield 5 | 61
−120%
|
130−140
+120%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Far Cry 5 | 69
−119%
|
151
+119%
|
| Fortnite | 211
+23.4%
|
170−180
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−70%
|
150−160
+70%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−105%
|
123
+105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−72.2%
|
150−160
+72.2%
|
| Valorant | 292
+27.5%
|
220−230
−27.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Battlefield 5 | 53
−153%
|
130−140
+153%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−156%
|
90−95
+156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Dota 2 | 97
−75.3%
|
170
+75.3%
|
| Far Cry 5 | 63
−124%
|
141
+124%
|
| Fortnite | 85
−101%
|
170−180
+101%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−84.3%
|
150−160
+84.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−113%
|
115
+113%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−66.7%
|
135
+66.7%
|
| Metro Exodus | 35
−171%
|
95
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−80.2%
|
150−160
+80.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−148%
|
176
+148%
|
| Valorant | 260
+13.5%
|
220−230
−13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−163%
|
130−140
+163%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−86.1%
|
67
+86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−68.3%
|
69
+68.3%
|
| Dota 2 | 92
−30.4%
|
120
+30.4%
|
| Far Cry 5 | 59
−125%
|
133
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−135%
|
150−160
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−137%
|
97
+137%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−135%
|
150−160
+135%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−141%
|
99
+141%
|
| Valorant | 70
−227%
|
220−230
+227%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−180%
|
170−180
+180%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−47.6%
|
30−35
+47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−95.7%
|
270−280
+95.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−70%
|
68
+70%
|
| Metro Exodus | 20
−180%
|
56
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 177
−46.9%
|
260−270
+46.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−159%
|
100−110
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 40
−163%
|
105
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−148%
|
110−120
+148%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−103%
|
71
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−150%
|
100−110
+150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Metro Exodus | 12
−183%
|
34
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−108%
|
54
+108%
|
| Valorant | 83
−190%
|
240−250
+190%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−200%
|
60−65
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
| Dota 2 | 59
−45.8%
|
86
+45.8%
|
| Far Cry 5 | 19
−168%
|
51
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−153%
|
75−80
+153%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−112%
|
55−60
+112%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−373%
|
50−55
+373%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 28%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 373%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.23 | 42.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
