Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 110% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 88 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | 62.73 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | 18.56 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−94.2%
| 134
+94.2%
|
| 1440p | 40
−92.5%
| 77
+92.5%
|
| 4K | 23
−95.7%
| 45
+95.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
−31%
| 2.83
+31%
|
| 1440p | 3.73
−32.1%
| 4.92
+32.1%
|
| 4K | 6.48
−30%
| 8.42
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−147%
|
79
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−174%
|
129
+174%
|
| Battlefield 5 | 79
−73.4%
|
130−140
+73.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−65.4%
|
85−90
+65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Far Cry 5 | 64
−42.2%
|
90−95
+42.2%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+15.1%
|
190−200
−15.1%
|
| Hitman 3 | 49
−120%
|
108
+120%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+67.8%
|
170−180
−67.8%
|
| Metro Exodus | 101
−31.7%
|
130−140
+31.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−26%
|
95−100
+26%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−38.3%
|
150−160
+38.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+68.4%
|
130−140
−68.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−203%
|
106
+203%
|
| Battlefield 5 | 72
−90.3%
|
130−140
+90.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−87%
|
85−90
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−138%
|
76
+138%
|
| Far Cry 5 | 52
−75%
|
90−95
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−87.5%
|
100−110
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 201
+1%
|
190−200
−1%
|
| Hitman 3 | 47
−130%
|
108
+130%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+49.4%
|
170−180
−49.4%
|
| Metro Exodus | 71
−87.3%
|
130−140
+87.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−76.4%
|
95−100
+76.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−182%
|
209
+182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−91.3%
|
85−90
+91.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+54.9%
|
130−140
−54.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−260%
|
90−95
+260%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−477%
|
75
+477%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−975%
|
85−90
+975%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−116%
|
69
+116%
|
| Far Cry 5 | 39
−133%
|
90−95
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−206%
|
190−200
+206%
|
| Hitman 3 | 41
−144%
|
100
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−162%
|
157
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−195%
|
183
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−136%
|
99
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−190%
|
61
+190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−79.6%
|
95−100
+79.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−80.6%
|
65−70
+80.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−161%
|
45−50
+161%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−331%
|
56
+331%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| Far Cry 5 | 24
−104%
|
45−50
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−92.6%
|
230−240
+92.6%
|
| Hitman 3 | 27
−148%
|
67
+148%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−170%
|
116
+170%
|
| Metro Exodus | 41
−139%
|
98
+139%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−162%
|
118
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−167%
|
60−65
+167%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−39.3%
|
200−210
+39.3%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−111%
|
70−75
+111%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−115%
|
40−45
+115%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
| Hitman 3 | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−366%
|
190−200
+366%
|
| Metro Exodus | 27
−107%
|
55−60
+107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−108%
|
54
+108%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−460%
|
28
+460%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−155%
|
27−30
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
| Far Cry 5 | 12
−108%
|
24−27
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−135%
|
61
+135%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−200%
|
24
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 68%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (8%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 42.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 109.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
