Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 168 | 92 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 7 | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.22 | 62.22 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 18.45 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1660 Super อยู่ 9%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−43.5%
| 132
+43.5%
|
| 1440p | 57
−31.6%
| 75
+31.6%
|
| 4K | 31
−38.7%
| 43
+38.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.49
+15.4%
| 2.87
−15.4%
|
| 1440p | 4.02
+25.8%
| 5.05
−25.8%
|
| 4K | 7.39
+19.3%
| 8.81
−19.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 124
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90
−33.3%
|
120
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 76
−3.9%
|
79
+3.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 91
−31.9%
|
120−130
+31.9%
|
| Battlefield 5 | 97
−38.1%
|
130−140
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−48.4%
|
90−95
+48.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−23.8%
|
78
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 112
−34.8%
|
151
+34.8%
|
| Fortnite | 140−150
−21.3%
|
170−180
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 144
−6.3%
|
150−160
+6.3%
|
| Forza Horizon 5 | 96
−28.1%
|
123
+28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−26%
|
150−160
+26%
|
| Valorant | 321
+40.2%
|
220−230
−40.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Battlefield 5 | 83
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−76.9%
|
90−95
+76.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.1%
|
270−280
+1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Dota 2 | 231
+35.9%
|
170
−35.9%
|
| Far Cry 5 | 103
−36.9%
|
141
+36.9%
|
| Fortnite | 140−150
−21.3%
|
170−180
+21.3%
|
| Forza Horizon 4 | 135
−13.3%
|
150−160
+13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−71.6%
|
115
+71.6%
|
| Grand Theft Auto V | 133
−1.5%
|
135
+1.5%
|
| Metro Exodus | 56
−69.6%
|
95
+69.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
−11.5%
|
150−160
+11.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
−55.8%
|
176
+55.8%
|
| Valorant | 290
+26.6%
|
220−230
−26.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 77
−74%
|
130−140
+74%
|
| Counter-Strike 2 | 48
−39.6%
|
67
+39.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Dota 2 | 211
+75.8%
|
120
−75.8%
|
| Far Cry 5 | 95
−40%
|
133
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−43%
|
150−160
+43%
|
| Forza Horizon 5 | 67
−44.8%
|
97
+44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−49%
|
150−160
+49%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−62.3%
|
99
+62.3%
|
| Valorant | 122
−87.7%
|
220−230
+87.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
−21.3%
|
170−180
+21.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−27.7%
|
270−280
+27.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
−9.7%
|
68
+9.7%
|
| Metro Exodus | 36
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 162
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 262
+0.8%
|
260−270
−0.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−68.3%
|
100−110
+68.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 65
−61.5%
|
105
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 84
−35.7%
|
110−120
+35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−36.4%
|
100−110
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Metro Exodus | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−35%
|
54
+35%
|
| Valorant | 132
−82.6%
|
240−250
+82.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−75%
|
60−65
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−27.3%
|
14
+27.3%
|
| Dota 2 | 95
+10.5%
|
86
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 33
−54.5%
|
51
+54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 54
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−63.6%
|
36
+63.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−52.8%
|
55−60
+52.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−40.5%
|
50−55
+40.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 32% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 XT เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 76%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.89 | 42.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 วัตต์ | 160 วัตต์ |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 28%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
