Radeon Pro 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 189 | 347 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.57 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.44 | 12.64 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1500 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+110%
| 40−45
−110%
|
| 1440p | 51
+113%
| 24−27
−113%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+167%
|
27−30
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+129%
|
30−35
−129%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+106%
|
60−65
−106%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+110%
|
40−45
−110%
|
| Metro Exodus | 95
+121%
|
40−45
−121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+195%
|
35−40
−195%
|
| Valorant | 138
+119%
|
60−65
−119%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Dota 2 | 150
+168%
|
55−60
−168%
|
| Far Cry 5 | 145
+154%
|
55−60
−154%
|
| Fortnite | 140−150
+67.4%
|
85−90
−67.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+71.9%
|
60−65
−71.9%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+53.7%
|
40−45
−53.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+105%
|
55−60
−105%
|
| Metro Exodus | 66
+53.5%
|
40−45
−53.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+94.6%
|
110−120
−94.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+5.3%
|
35−40
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+113%
|
45−50
−113%
|
| Valorant | 65
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+37.7%
|
190−200
−37.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+78%
|
50−55
−78%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
| Dota 2 | 197
+252%
|
55−60
−252%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+48.4%
|
60−65
−48.4%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+43.9%
|
40−45
−43.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.5%
|
110−120
−59.5%
|
| Valorant | 115
+82.5%
|
60−65
−82.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+117%
|
24−27
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−10.1%
|
140−150
+10.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| World of Tanks | 190−200
+81.5%
|
100−110
−81.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+147%
|
35−40
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+71.8%
|
35−40
−71.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Metro Exodus | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+129%
|
21−24
−129%
|
| Valorant | 72
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Dota 2 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Metro Exodus | 20
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+120%
|
14−16
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+222%
|
27−30
−222%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Fortnite | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+63.6%
|
21−24
−63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Valorant | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 252%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.34 | 15.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 94.7% และ
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.2%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
