Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 84 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.38 | 12.18 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 88 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
−22.6%
| 103
+22.6%
|
1440p | 51
−7.8%
| 55
+7.8%
|
4K | 27
−22.2%
| 33
+22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 72
−36.1%
|
98
+36.1%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+1.4%
|
70−75
−1.4%
|
Elden Ring | 84
+3.7%
|
81
−3.7%
|
Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 56
−48.2%
|
83
+48.2%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 132
−95.5%
|
258
+95.5%
|
Metro Exodus | 95
−41.1%
|
134
+41.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+75%
|
60−65
−75%
|
Valorant | 138
+12.2%
|
120−130
−12.2%
|
Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 48
−54.2%
|
74
+54.2%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
Dota 2 | 150
+74.4%
|
86
−74.4%
|
Elden Ring | 90
−16.7%
|
100−110
+16.7%
|
Far Cry 5 | 145
+130%
|
63
−130%
|
Fortnite | 140−150
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
Forza Horizon 4 | 110
−94.5%
|
214
+94.5%
|
Grand Theft Auto V | 115
+33.7%
|
86
−33.7%
|
Metro Exodus | 66
−47%
|
97
+47%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+20.7%
|
170−180
−20.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40
−60%
|
60−65
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
Valorant | 65
−89.2%
|
120−130
+89.2%
|
World of Tanks | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Battlefield 5 | 85−90
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
Counter-Strike 2 | 43
−55.8%
|
67
+55.8%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
Dota 2 | 197
−1.5%
|
200−210
+1.5%
|
Far Cry 5 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
Forza Horizon 4 | 95
−86.3%
|
177
+86.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.1%
|
170−180
+1.1%
|
Valorant | 115
−7%
|
120−130
+7%
|
Dota 2 | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
Elden Ring | 47
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
Grand Theft Auto V | 52
+40.5%
|
37
−40.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
World of Tanks | 190−200
−2%
|
200−210
+2%
|
Battlefield 5 | 60−65
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
Counter-Strike 2 | 26
−69.2%
|
44
+69.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
Far Cry 5 | 90−95
−2.1%
|
95−100
+2.1%
|
Forza Horizon 4 | 67
−94%
|
130
+94%
|
Metro Exodus | 59
−54.2%
|
91
+54.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−14.6%
|
55
+14.6%
|
Valorant | 72
−23.6%
|
85−90
+23.6%
|
Counter-Strike 2 | 16
−18.8%
|
19
+18.8%
|
Dota 2 | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
Elden Ring | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Grand Theft Auto V | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
Metro Exodus | 20
−85%
|
37
+85%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−19.8%
|
95−100
+19.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+28.9%
|
38
−28.9%
|
Battlefield 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−3.4%
|
30−33
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 87
+2.4%
|
85−90
−2.4%
|
Far Cry 5 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
Fortnite | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
Forza Horizon 4 | 36
−103%
|
73
+103%
|
Valorant | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 130%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (22%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (78%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.34 | 31.00 |
ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ Arc A580 ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ