GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro 5300M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro 5300M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Pro 5300M o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 232 | 416 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 31.55 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.97 | 12.69 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (7 lat temu) | 13 listopada 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Dla porównania przedstawiono obecnie popularne karty graficzne.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1250 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 100.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 80 |
| L1 Cache | 1.4 MB | brak danych |
| L2 Cache | 1536 KB | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
+108%
| 40−45
−108%
|
| 1440p | 50
+108%
| 24−27
−108%
|
| 4K | 27
+125%
| 12−14
−125%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 271
+247%
|
75−80
−247%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Resident Evil 4 Remake | 78
+169%
|
27−30
−169%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
| Counter-Strike 2 | 223
+186%
|
75−80
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+93.3%
|
30−33
−93.3%
|
| Escape from Tarkov | 121
+112%
|
55−60
−112%
|
| Far Cry 5 | 100
+117%
|
45−50
−117%
|
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+124%
|
55−60
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| Valorant | 306
+159%
|
110−120
−159%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
| Counter-Strike 2 | 107
+37.2%
|
75−80
−37.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+41.1%
|
190−200
−41.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Dota 2 | 219
+141%
|
90−95
−141%
|
| Escape from Tarkov | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 92
+100%
|
45−50
−100%
|
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+108%
|
55−60
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+117%
|
50−55
−117%
|
| Metro Exodus | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+176%
|
35−40
−176%
|
| Valorant | 287
+143%
|
110−120
−143%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+77%
|
60−65
−77%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Dota 2 | 197
+116%
|
90−95
−116%
|
| Escape from Tarkov | 79
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Far Cry 5 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+117%
|
50−55
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+54.1%
|
35−40
−54.1%
|
| Valorant | 115
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+66.3%
|
80−85
−66.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 62
+130%
|
27−30
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+89.5%
|
100−110
−89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Metro Exodus | 33
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+11.2%
|
110−120
−11.2%
|
| Valorant | 226
+68.7%
|
130−140
−68.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+97.4%
|
35−40
−97.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| Escape from Tarkov | 48
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
| Far Cry 5 | 59
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+126%
|
30−35
−126%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
| Metro Exodus | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| Valorant | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+120%
|
20−22
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 87
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Escape from Tarkov | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
| Far Cry 5 | 30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro 5300M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 108% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 108% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 125% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 jest 247% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5300M jest 3% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 62 testach (98%)
- Pro 5300M wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.94 | 13.97 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 13 listopada 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 85 Wat |
GTX 1660 ma 100% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 50% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, Pro 5300M ma przewagę wiekową 7 miesięcy, ma 71% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 41% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 5300M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5300M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
