Radeon Pro 5300M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon Pro 5300M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 165 | 353 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.26 | 12.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 100.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 3.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1500 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+133%
| 45−50
−133%
|
| 1440p | 60
+122%
| 27−30
−122%
|
| 4K | 39
+144%
| 16−18
−144%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Battlefield 5 | 129
+105%
|
60−65
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 109
+118%
|
50−55
−118%
|
| Fortnite | 247
+201%
|
80−85
−201%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+115%
|
60−65
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+141%
|
35−40
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+277%
|
50−55
−277%
|
| Valorant | 190−200
+62.5%
|
120−130
−62.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+146%
|
35−40
−146%
|
| Battlefield 5 | 112
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+41%
|
190−200
−41%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
| Dota 2 | 181
+96.7%
|
90−95
−96.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Fortnite | 143
+74.4%
|
80−85
−74.4%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+100%
|
60−65
−100%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+84.6%
|
35−40
−84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
| Metro Exodus | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+183%
|
50−55
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+197%
|
35−40
−197%
|
| Valorant | 190−200
+62.5%
|
120−130
−62.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+61.9%
|
60−65
−61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+158%
|
24−27
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Dota 2 | 168
+82.6%
|
90−95
−82.6%
|
| Far Cry 5 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+59%
|
60−65
−59%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+69.2%
|
35−40
−69.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+143%
|
50−55
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
| Valorant | 118
−1.7%
|
120−130
+1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+42.7%
|
80−85
−42.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+99.1%
|
100−110
−99.1%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+170%
|
21−24
−170%
|
| Metro Exodus | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+25.9%
|
130−140
−25.9%
|
| Valorant | 230−240
+54.7%
|
150−160
−54.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+90%
|
40−45
−90%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 67
+109%
|
30−35
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+114%
|
35−40
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+139%
|
21−24
−139%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+134%
|
30−35
−134%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+107%
|
27−30
−107%
|
| Metro Exodus | 21
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| Valorant | 180−190
+135%
|
80−85
−135%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 94
+80.8%
|
50−55
−80.8%
|
| Far Cry 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ Pro 5300M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 277%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 2%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.15 | 15.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 13 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.8% และ
ในทางกลับกัน Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.2%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro 5300M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
