Iris Plus Graphics เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Iris Plus Graphics โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 544% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 21.54 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 88 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | System Shared |
| 192.1 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+617%
| 12−14
−617%
|
| 1440p | 52
+550%
| 8−9
−550%
|
| 4K | 29
+625%
| 4−5
−625%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+594%
|
16−18
−594%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+620%
|
10−11
−620%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+610%
|
10−11
−610%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+592%
|
12−14
−592%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+600%
|
8−9
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+544%
|
9−10
−544%
|
| Far Cry 5 | 100
+614%
|
14−16
−614%
|
| Fortnite | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+633%
|
18−20
−633%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| Valorant | 306
+580%
|
45−50
−580%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+586%
|
7−8
−586%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+578%
|
40−45
−578%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+571%
|
7−8
−571%
|
| Dota 2 | 219
+630%
|
30−33
−630%
|
| Far Cry 5 | 92
+557%
|
14−16
−557%
|
| Fortnite | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+583%
|
18−20
−583%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
| Metro Exodus | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+629%
|
14−16
−629%
|
| Valorant | 287
+618%
|
40−45
−618%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+569%
|
16−18
−569%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+617%
|
6−7
−617%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| Dota 2 | 197
+557%
|
30−33
−557%
|
| Far Cry 5 | 86
+617%
|
12−14
−617%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+600%
|
14−16
−600%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+600%
|
16−18
−600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+613%
|
8−9
−613%
|
| Valorant | 115
+619%
|
16−18
−619%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+639%
|
18−20
−639%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+550%
|
4−5
−550%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+557%
|
30−33
−557%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+550%
|
8−9
−550%
|
| Metro Exodus | 33
+560%
|
5−6
−560%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+617%
|
18−20
−617%
|
| Valorant | 226
+546%
|
35−40
−546%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+670%
|
10−11
−670%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Far Cry 5 | 59
+556%
|
9−10
−556%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+660%
|
10−11
−660%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+567%
|
6−7
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+600%
|
7−8
−600%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+600%
|
10−11
−600%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+600%
|
7−8
−600%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+600%
|
5−6
−600%
|
| Valorant | 125
+594%
|
18−20
−594%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+633%
|
6−7
−633%
|
| Counter-Strike 2 | 6 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 10
+900%
|
1−2
−900%
|
| Dota 2 | 87
+625%
|
12−14
−625%
|
| Far Cry 5 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+633%
|
3−4
−633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 617% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 550% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 625% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.26 | 4.70 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 543.8%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
