GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ GeForce RTX 2060 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | 46.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 16.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 2%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−38.8%
| 118
+38.8%
|
| 1440p | 51
−31.4%
| 67
+31.4%
|
| 4K | 27
−59.3%
| 43
+59.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
−31.2%
| 3.38
+31.2%
|
| 1440p | 4.29
−38.7%
| 5.96
+38.7%
|
| 4K | 8.11
−14.4%
| 9.28
+14.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
−23.9%
|
88
+23.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−55.4%
|
101
+55.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−37.3%
|
81
+37.3%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−64.6%
|
163
+64.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−39.7%
|
102
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−91.2%
|
130
+91.2%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−87%
|
144
+87%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−81.2%
|
299
+81.2%
|
| Hitman 3 | 69
−36.2%
|
94
+36.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+2.7%
|
298
−2.7%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−8.9%
|
122
+8.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−95.2%
|
205
+95.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
−0.9%
|
229
+0.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
−19.5%
|
147
+19.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−51.5%
|
150
+51.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
−41.8%
|
95
+41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−51.1%
|
71
+51.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−58.8%
|
108
+58.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−37.7%
|
106
+37.7%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−64.2%
|
271
+64.2%
|
| Hitman 3 | 67
−46.3%
|
98
+46.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
−2.1%
|
293
+2.1%
|
| Metro Exodus | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
−20.3%
|
95
+20.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−67.3%
|
184
+67.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−37.5%
|
85−90
+37.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−0.9%
|
216
+0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+6.6%
|
61
−6.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−64.9%
|
61
+64.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−44.9%
|
71
+44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−55%
|
62
+55%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−22.4%
|
120
+22.4%
|
| Hitman 3 | 59
−42.4%
|
84
+42.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−40.9%
|
131
+40.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−64.2%
|
156
+64.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−49.1%
|
85
+49.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−103%
|
59
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−40.7%
|
114
+40.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−68.4%
|
96
+68.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−60.9%
|
74
+60.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−55.9%
|
53
+55.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−48.9%
|
259
+48.9%
|
| Hitman 3 | 39
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−47.8%
|
99
+47.8%
|
| Metro Exodus | 59
−47.5%
|
87
+47.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−70.1%
|
114
+70.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−60%
|
60−65
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
−13.4%
|
212
+13.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−54.7%
|
82
+54.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−56.7%
|
47
+56.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Hitman 3 | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
−66.7%
|
105
+66.7%
|
| Metro Exodus | 44
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−68.6%
|
59
+68.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−90%
|
19
+90%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−34%
|
67
+34%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−80.6%
|
65
+80.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−108%
|
25
+108%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−61.5%
|
42
+61.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 7%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 108%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 42.92 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและ
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
