GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 186 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | 40 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.19 | 47.80 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.92 | 17.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 120 | 88 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+42.4%
| 85
−42.4%
|
| 1440p | 77
+51%
| 51
−51%
|
| 4K | 50
+85.2%
| 27
−85.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88
+11.9%
| 2.58
−11.9%
|
| 1440p | 4.53
+5.6%
| 4.29
−5.6%
|
| 4K | 6.98
−16.2%
| 8.11
+16.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−12.7%
|
71
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 92
+41.5%
|
65−70
−41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 79
+33.9%
|
59
−33.9%
|
| Battlefield 5 | 157
+58.6%
|
95−100
−58.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 106
+45.2%
|
73
−45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+8.6%
|
58
−8.6%
|
| Far Cry 5 | 114
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Far Cry New Dawn | 128
+66.2%
|
75−80
−66.2%
|
| Forza Horizon 4 | 205
+24.2%
|
160−170
−24.2%
|
| Hitman 3 | 98
+42%
|
69
−42%
|
| Horizon Zero Dawn | 248
−23.4%
|
306
+23.4%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
−2.8%
|
112
+2.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 191
+81.9%
|
100−110
−81.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 254
+11.9%
|
227
−11.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 131
+6.5%
|
123
−6.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 64
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 140
+41.4%
|
95−100
−41.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+34%
|
47
−34%
|
| Far Cry 5 | 91
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry New Dawn | 95
+23.4%
|
75−80
−23.4%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+17.6%
|
160−170
−17.6%
|
| Hitman 3 | 96
+43.3%
|
67
−43.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 247
−16.2%
|
287
+16.2%
|
| Metro Exodus | 140
+23.9%
|
113
−23.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+30.4%
|
79
−30.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+20%
|
110
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 244
+14%
|
214
−14%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 56
−16.1%
|
65−70
+16.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 71
+44.9%
|
49
−44.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+57.5%
|
40
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 70
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+7.1%
|
98
−7.1%
|
| Hitman 3 | 81
+37.3%
|
59
−37.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120
+29%
|
93
−29%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130−140
+38.9%
|
95
−38.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+28.1%
|
57
−28.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 45
+55.2%
|
29
−55.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 96
+18.5%
|
81
−18.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+21.7%
|
45−50
−21.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+50%
|
34
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16.7%
|
24
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 200−210
+19.5%
|
170−180
−19.5%
|
| Hitman 3 | 54
+38.5%
|
39
−38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 89
+32.8%
|
67
−32.8%
|
| Metro Exodus | 76
+28.8%
|
59
−28.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 85−90
+29.9%
|
67
−29.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 236
+26.2%
|
187
−26.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 37
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Hitman 3 | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+65.1%
|
63
−65.1%
|
| Metro Exodus | 52
+18.2%
|
44
−18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+60%
|
15
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 28
+64.7%
|
17
−64.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10
−20%
|
| Far Cry 5 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50
−18%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Shadow of the Tomb Raider ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 82%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 23%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (92%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.76 | 30.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
