GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 194 |
จัดอันดับตามความนิยม | 23 | 44 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | 46.84 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 17.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 19%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1530 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1785 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 157.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 120 | 88 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | 229 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
336.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+43%
| 86
−43%
|
1440p | 82
+57.7%
| 52
−57.7%
|
4K | 52
+79.3%
| 29
−79.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
−11.4%
| 2.55
+11.4%
|
1440p | 4.26
−1.1%
| 4.21
+1.1%
|
4K | 6.71
+12.5%
| 7.55
−12.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−9.9%
|
111
+9.9%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+4.2%
|
72
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+9.9%
|
71
−9.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+21.7%
|
83
−21.7%
|
Battlefield 5 | 145
+35.5%
|
100−110
−35.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+33.9%
|
56
−33.9%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+34.5%
|
58
−34.5%
|
Far Cry 5 | 103
+3%
|
100
−3%
|
Fortnite | 179
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Forza Horizon 4 | 140
+6.1%
|
132
−6.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+16.3%
|
86
−16.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+49.1%
|
110−120
−49.1%
|
Valorant | 248
−23.4%
|
306
+23.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+106%
|
49
−106%
|
Battlefield 5 | 129
+20.6%
|
100−110
−20.6%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+56.3%
|
48
−56.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+66%
|
47
−66%
|
Dota 2 | 140−150
−56.4%
|
219
+56.4%
|
Far Cry 5 | 99
+7.6%
|
92
−7.6%
|
Fortnite | 155
+16.5%
|
130−140
−16.5%
|
Forza Horizon 4 | 131
+6.5%
|
123
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+58.7%
|
63
−58.7%
|
Grand Theft Auto V | 124
+7.8%
|
115
−7.8%
|
Metro Exodus | 67
+17.5%
|
57
−17.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+42%
|
110−120
−42%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+33.3%
|
102
−33.3%
|
Valorant | 247
−16.2%
|
287
+16.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+11.2%
|
100−110
−11.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+74.4%
|
43
−74.4%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+95%
|
40
−95%
|
Dota 2 | 140−150
−40.7%
|
197
+40.7%
|
Far Cry 5 | 94
+9.3%
|
86
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 105
+7.1%
|
98
−7.1%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+69.5%
|
59
−69.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+28.1%
|
57
−28.1%
|
Valorant | 162
+40.9%
|
115
−40.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+6%
|
130−140
−6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+19.4%
|
190−200
−19.4%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+28.8%
|
52
−28.8%
|
Metro Exodus | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
Valorant | 241
+6.6%
|
226
−6.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+15.6%
|
75−80
−15.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+58.3%
|
24
−58.3%
|
Far Cry 5 | 80−85
+37.3%
|
59
−37.3%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+23.7%
|
76
−23.7%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+52.5%
|
40
−52.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+26.5%
|
45−50
−26.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+25.7%
|
70−75
−25.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Grand Theft Auto V | 67
+36.7%
|
49
−36.7%
|
Metro Exodus | 26
+30%
|
20
−30%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+45.7%
|
35
−45.7%
|
Valorant | 208
+66.4%
|
125
−66.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
Dota 2 | 100−110
+17.2%
|
87
−17.2%
|
Far Cry 5 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50
−18%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+63.6%
|
22
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 167%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 56%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 29.94 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 14 มีนาคม 2019 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.2%
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ