GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce GTX 1660 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Super อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 91 | 168 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | 7 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.18 | 57.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.82 | 18.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 24%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 136 | 88 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+29.3%
| 92
−29.3%
|
| 1440p | 68
+19.3%
| 57
−19.3%
|
| 4K | 44
+41.9%
| 31
−41.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
−34.7%
| 2.49
+34.7%
|
| 1440p | 5.87
−46.1%
| 4.02
+46.1%
|
| 4K | 9.07
−22.8%
| 7.39
+22.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+35.5%
|
124
−35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 91
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
+36.3%
|
91
−36.3%
|
| Battlefield 5 | 117
+20.6%
|
97
−20.6%
|
| Counter-Strike 2 | 73
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+25.4%
|
63
−25.4%
|
| Far Cry 5 | 135
+20.5%
|
112
−20.5%
|
| Fortnite | 266
+88.7%
|
140−150
−88.7%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+5.6%
|
144
−5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 123
+28.1%
|
96
−28.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+19.5%
|
120−130
−19.5%
|
| Valorant | 298
−7.7%
|
321
+7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
+40.4%
|
52
−40.4%
|
| Battlefield 5 | 101
+21.7%
|
83
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 64
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+36.5%
|
52
−36.5%
|
| Dota 2 | 200
−15.5%
|
231
+15.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+22.3%
|
103
−22.3%
|
| Fortnite | 175
+24.1%
|
140−150
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+8.9%
|
135
−8.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+34.3%
|
67
−34.3%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+4.5%
|
133
−4.5%
|
| Metro Exodus | 81
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+2.9%
|
139
−2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+44.2%
|
113
−44.2%
|
| Valorant | 293
+1%
|
290
−1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+20.8%
|
77
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
+22.9%
|
48
−22.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Dota 2 | 185
−14.1%
|
211
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 118
+24.2%
|
95
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+12.1%
|
107
−12.1%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+37.3%
|
67
−37.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+18.3%
|
104
−18.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+39.3%
|
61
−39.3%
|
| Valorant | 180
+47.5%
|
122
−47.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+5%
|
140−150
−5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.2%
|
210−220
−28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+38.7%
|
62
−38.7%
|
| Metro Exodus | 49
+36.1%
|
36
−36.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 268
+2.3%
|
262
−2.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+23.3%
|
60
−23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+53.8%
|
26
−53.8%
|
| Far Cry 5 | 88
+35.4%
|
65
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+16.7%
|
84
−16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+38.3%
|
60
−38.3%
|
| Metro Exodus | 31
+40.9%
|
22
−40.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+47.5%
|
40
−47.5%
|
| Valorant | 210
+59.1%
|
132
−59.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Dota 2 | 121
+27.4%
|
95
−27.4%
|
| Far Cry 5 | 46
+39.4%
|
33
−39.4%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+24.1%
|
54
−24.1%
|
| Forza Horizon 5 | 33
+50%
|
22
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+36.1%
|
36
−36.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 89%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.82 | 33.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 29 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 125 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.7% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
