GeForce GTX 1660 เทียบกับ RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ GeForce GTX 1660 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างมหาศาล 38% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 194 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 44 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 46.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 17.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $219 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 44%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 144 | 88 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2001 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+53.5%
| 86
−53.5%
|
| 1440p | 91
+75%
| 52
−75%
|
| 4K | 65
+124%
| 29
−124%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78
−48.5%
| 2.55
+48.5%
|
| 1440p | 5.48
−30.2%
| 4.21
+30.2%
|
| 4K | 7.68
−1.7%
| 7.55
+1.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+5.4%
|
111
−5.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+25%
|
72
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+28.2%
|
71
−28.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+41%
|
83
−41%
|
| Battlefield 5 | 126
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+60.7%
|
56
−60.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+56.9%
|
58
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 114
+14%
|
100
−14%
|
| Fortnite | 174
+30.8%
|
130−140
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+7.6%
|
132
−7.6%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+33.7%
|
86
−33.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+88.4%
|
110−120
−88.4%
|
| Valorant | 258
−18.6%
|
306
+18.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+139%
|
49
−139%
|
| Battlefield 5 | 117
+9.3%
|
100−110
−9.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+87.5%
|
48
−87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.6%
|
270−280
−2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+93.6%
|
47
−93.6%
|
| Dota 2 | 138
−58.7%
|
219
+58.7%
|
| Far Cry 5 | 110
+19.6%
|
92
−19.6%
|
| Fortnite | 162
+21.8%
|
130−140
−21.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+9.8%
|
123
−9.8%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+82.5%
|
63
−82.5%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+10.4%
|
115
−10.4%
|
| Metro Exodus | 78
+36.8%
|
57
−36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+80.4%
|
110−120
−80.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+54.9%
|
102
−54.9%
|
| Valorant | 248
−15.7%
|
287
+15.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+0.9%
|
100−110
−0.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+109%
|
43
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+128%
|
40
−128%
|
| Dota 2 | 130
−51.5%
|
197
+51.5%
|
| Far Cry 5 | 104
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+12.2%
|
98
−12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+94.9%
|
59
−94.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+31.3%
|
110−120
−31.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+52.6%
|
57
−52.6%
|
| Valorant | 184
+60%
|
115
−60%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+17.3%
|
130−140
−17.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+36.2%
|
190−200
−36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+51.9%
|
52
−51.9%
|
| Metro Exodus | 50
+51.5%
|
33
−51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 243
+7.5%
|
226
−7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+14.3%
|
75−80
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+87.5%
|
24
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+22.4%
|
76
−22.4%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+72.5%
|
40
−72.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+51%
|
45−50
−51%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+55.7%
|
70−75
−55.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Metro Exodus | 32
+60%
|
20
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+80%
|
35
−80%
|
| Valorant | 231
+84.8%
|
125
−84.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+217%
|
6
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Dota 2 | 116
+33.3%
|
87
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 49
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+26%
|
50
−26%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+90.6%
|
30−35
−90.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ GTX 1660 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 124% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 217%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 29.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 14 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.4% และ
ในทางกลับกัน GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
