Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 40 | 54 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.78 | 46.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 13.18 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 3%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 272 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 85
−49.4%
| 127
+49.4%
|
| 1440p | 51
−49%
| 76
+49%
|
| 4K | 27
−77.8%
| 48
+77.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.58
−21.9%
| 3.14
+21.9%
|
| 1440p | 4.29
−22.3%
| 5.25
+22.3%
|
| 4K | 8.11
−2.5%
| 8.31
+2.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
−9.9%
|
78
+9.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
−86.4%
|
110
+86.4%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−101%
|
199
+101%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−61.6%
|
118
+61.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−34.5%
|
78
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−83.8%
|
125
+83.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−53.2%
|
118
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−80.6%
|
298
+80.6%
|
| Hitman 3 | 69
−21.7%
|
84
+21.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
−2.3%
|
313
+2.3%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
−2.7%
|
115
+2.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−53.3%
|
160−170
+53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
−14.1%
|
259
+14.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
−25.2%
|
154
+25.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−117%
|
91
+117%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−66.7%
|
165
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
−59.7%
|
107
+59.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−59.6%
|
75
+59.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−48.5%
|
101
+48.5%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−40.3%
|
108
+40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
−71.5%
|
283
+71.5%
|
| Hitman 3 | 67
−28.4%
|
86
+28.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
−2.4%
|
294
+2.4%
|
| Metro Exodus | 113
−27.4%
|
144
+27.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
−22.8%
|
97
+22.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
−75.5%
|
193
+75.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−15.9%
|
248
+15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
−111%
|
78
+111%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
−63.3%
|
80
+63.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−7.4%
|
73
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−51%
|
148
+51%
|
| Hitman 3 | 59
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
−45.2%
|
135
+45.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
−80%
|
171
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−63.2%
|
93
+63.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−131%
|
67
+131%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
−33.3%
|
108
+33.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−121%
|
126
+121%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−119%
|
59
+119%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−70.6%
|
58
+70.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−66.7%
|
40
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−56.9%
|
273
+56.9%
|
| Hitman 3 | 39
−51.3%
|
59
+51.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
−55.2%
|
104
+55.2%
|
| Metro Exodus | 59
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
−77.6%
|
119
+77.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
−28.9%
|
241
+28.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
−49.1%
|
79
+49.1%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Hitman 3 | 21
−114%
|
45
+114%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
−92.1%
|
121
+92.1%
|
| Metro Exodus | 44
−47.7%
|
65
+47.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−54.3%
|
54
+54.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
−120%
|
33
+120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−94.1%
|
33
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−70%
|
17
+70%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−58%
|
79
+58%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
−97.2%
|
71
+97.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−53.8%
|
40
+53.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Assassin's Creed Odyssey ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 5%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 131%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 42.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
