GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce GTX 1650 SUPER โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 SUPER อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 97 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | 56 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.21 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.72 | 18.06 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 136 | 80 |
| Tensor Cores | 272 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 229 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 12000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 116
+70.6%
| 68
−70.6%
|
| 1440p | 66
+88.6%
| 35
−88.6%
|
| 4K | 43
+105%
| 21
−105%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 320
+29%
|
248
−29%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+39.7%
|
63
−39.7%
|
| Hogwarts Legacy | 125
+73.6%
|
72
−73.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 117
+62.5%
|
72
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 285
+41.8%
|
201
−41.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+58%
|
50
−58%
|
| Far Cry 5 | 135
+45.2%
|
93
−45.2%
|
| Fortnite | 266
+120%
|
120−130
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 152
+55.1%
|
95−100
−55.1%
|
| Forza Horizon 5 | 125
+34.4%
|
93
−34.4%
|
| Hogwarts Legacy | 92
+70.4%
|
54
−70.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
| Valorant | 298
+77.4%
|
160−170
−77.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 101
+74.1%
|
58
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 175
+82.3%
|
96
−82.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.3%
|
250−260
−7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+77.5%
|
40
−77.5%
|
| Dota 2 | 200
−4.5%
|
209
+4.5%
|
| Far Cry 5 | 126
+46.5%
|
86
−46.5%
|
| Fortnite | 175
+44.6%
|
120−130
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+50%
|
95−100
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 108
+31.7%
|
82
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 139
+35%
|
103
−35%
|
| Hogwarts Legacy | 69
+68.3%
|
41
−68.3%
|
| Metro Exodus | 81
+58.8%
|
51
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
+81.1%
|
90
−81.1%
|
| Valorant | 293
+74.4%
|
160−170
−74.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+63.2%
|
57
−63.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+82.4%
|
34
−82.4%
|
| Dota 2 | 185
−3.2%
|
191
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 118
+49.4%
|
79
−49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120
+22.4%
|
95−100
−22.4%
|
| Hogwarts Legacy | 58
+75.8%
|
33
−75.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+26.8%
|
95−100
−26.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+70%
|
50
−70%
|
| Valorant | 180
+7.1%
|
160−170
−7.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
+22.3%
|
120−130
−22.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
+90.4%
|
52
−90.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+57.5%
|
170−180
−57.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+91.1%
|
45
−91.1%
|
| Metro Exodus | 49
+69%
|
29
−69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+28.8%
|
200−210
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Far Cry 5 | 88
+63%
|
54
−63%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+53.1%
|
60−65
−53.1%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+86.4%
|
22
−86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
+63.3%
|
60−65
−63.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
+130%
|
10
−130%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Metro Exodus | 31
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+84.4%
|
32
−84.4%
|
| Valorant | 210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
+100%
|
24
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+88%
|
24−27
−88%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+533%
|
3
−533%
|
| Dota 2 | 121
+51.3%
|
80
−51.3%
|
| Far Cry 5 | 46
+91.7%
|
24
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+214%
|
7
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+88.5%
|
24−27
−88.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 533%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.86 | 22.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 62% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 SUPER ในการทดสอบประสิทธิภาพ
