Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 30.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+50.9%
| 57
−50.9%
|
| 1440p | 52
+100%
| 26
−100%
|
| 4K | 29
−31%
| 38
+31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+152%
|
40−45
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+80.6%
|
30−35
−80.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+65.7%
|
35−40
−65.7%
|
| Far Cry 5 | 100
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
| Fortnite | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+91.3%
|
65−70
−91.3%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+87%
|
45−50
−87%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| Valorant | 306
+132%
|
130−140
−132%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+26.6%
|
210−220
−26.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Dota 2 | 219
+76.6%
|
124
−76.6%
|
| Far Cry 5 | 92
+61.4%
|
55−60
−61.4%
|
| Fortnite | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+78.3%
|
65−70
−78.3%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+79.7%
|
60−65
−79.7%
|
| Metro Exodus | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+61.9%
|
63
−61.9%
|
| Valorant | 287
+117%
|
130−140
−117%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+38.7%
|
30−35
−38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Dota 2 | 197
+74.3%
|
113
−74.3%
|
| Far Cry 5 | 86
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+42%
|
65−70
−42%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+28.3%
|
45−50
−28.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+77.8%
|
60−65
−77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Valorant | 115
−14.8%
|
130−140
+14.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+44.6%
|
90−95
−44.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+59.3%
|
120−130
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−26.4%
|
160−170
+26.4%
|
| Valorant | 226
+36.1%
|
160−170
−36.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+60.4%
|
45−50
−60.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+60%
|
14−16
−60%
|
| Far Cry 5 | 59
+59.5%
|
35−40
−59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+81%
|
40−45
−81%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+84.2%
|
35−40
−84.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| Valorant | 125
+33%
|
90−95
−33%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 87
+89.1%
|
46
−89.1%
|
| Far Cry 5 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+94.1%
|
16−18
−94.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 152%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 17.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 68.9% และ
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
