Arc A550M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Arc A550M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A550M อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 231 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 28.32 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 262.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 88 | 128 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
192.1 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+22.9%
| 70−75
−22.9%
|
1440p | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
Counter-Strike 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
Counter-Strike 2 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
Far Cry 5 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
Forza Horizon 5 | 86
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
Valorant | 306
+90.1%
|
160−170
−90.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.1%
|
250−260
−7.1%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
Dota 2 | 219
+82.5%
|
120−130
−82.5%
|
Far Cry 5 | 92
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
Forza Horizon 4 | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
Forza Horizon 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
Grand Theft Auto V | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
Metro Exodus | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
Valorant | 287
+78.3%
|
160−170
−78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
Counter-Strike 2 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
Dota 2 | 197
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
Far Cry 5 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
Forza Horizon 4 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
Forza Horizon 5 | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
Valorant | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19.5%
|
160−170
−19.5%
|
Grand Theft Auto V | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
Metro Exodus | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 226
+12.4%
|
200−210
−12.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
Far Cry 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
Forza Horizon 4 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
Valorant | 125
−7.2%
|
130−140
+7.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 87
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
Forza Horizon 4 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 90%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A550M เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (78%)
- Arc A550M เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 24.38 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.8%
ในทางกลับกัน Arc A550M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A550M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A550M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก