Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 182 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.47 | 17.77 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 88 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 2000 MHz |
192.1 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 85
−11.8%
| 95
+11.8%
|
1440p | 51
−11.8%
| 57
+11.8%
|
4K | 27
−44.4%
| 39
+44.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.58 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 71
−59.2%
|
113
+59.2%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
Battlefield 5 | 95−100
−29.3%
|
120−130
+29.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 73
−11%
|
80−85
+11%
|
Cyberpunk 2077 | 58
−63.8%
|
95
+63.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
−28.6%
|
95−100
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−17%
|
190−200
+17%
|
Hitman 3 | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Horizon Zero Dawn | 306
+84.3%
|
160−170
−84.3%
|
Metro Exodus | 144
+13.4%
|
120−130
−13.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
−40%
|
140−150
+40%
|
Watch Dogs: Legion | 227
+74.6%
|
130−140
−74.6%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 123
+44.7%
|
85−90
−44.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
−64.3%
|
65−70
+64.3%
|
Battlefield 5 | 95−100
−29.3%
|
120−130
+29.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 67
−20.9%
|
80−85
+20.9%
|
Cyberpunk 2077 | 47
−63.8%
|
77
+63.8%
|
Far Cry 5 | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
−28.6%
|
95−100
+28.6%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
−17%
|
190−200
+17%
|
Hitman 3 | 67
−26.9%
|
85−90
+26.9%
|
Horizon Zero Dawn | 287
+72.9%
|
160−170
−72.9%
|
Metro Exodus | 113
−12.4%
|
120−130
+12.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 79
−17.7%
|
90−95
+17.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
−91.8%
|
211
+91.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−29.7%
|
80−85
+29.7%
|
Watch Dogs: Legion | 214
+64.6%
|
130−140
−64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−30.8%
|
85−90
+30.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 37
−86.5%
|
65−70
+86.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
−65.3%
|
80−85
+65.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
−67.5%
|
67
+67.5%
|
Far Cry 5 | 65−70
−26.5%
|
85−90
+26.5%
|
Forza Horizon 4 | 98
−96.9%
|
190−200
+96.9%
|
Hitman 3 | 59
−44.1%
|
85−90
+44.1%
|
Horizon Zero Dawn | 93
−12.9%
|
105
+12.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 95
−88.4%
|
179
+88.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+11.8%
|
51
−11.8%
|
Watch Dogs: Legion | 29
−348%
|
130−140
+348%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 81
−14.8%
|
90−95
+14.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−35.1%
|
75−80
+35.1%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
−32.6%
|
60−65
+32.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−34.4%
|
40−45
+34.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 27
−63%
|
40−45
+63%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 34
−38.2%
|
45−50
+38.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Far Cry 5 | 35−40
−31.4%
|
45−50
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
−28.2%
|
220−230
+28.2%
|
Hitman 3 | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Horizon Zero Dawn | 67
−22.4%
|
82
+22.4%
|
Metro Exodus | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 67
−44.8%
|
95−100
+44.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−45%
|
55−60
+45%
|
Watch Dogs: Legion | 187
−3.7%
|
190−200
+3.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 53
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
Hitman 3 | 21
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Horizon Zero Dawn | 63
−192%
|
180−190
+192%
|
Metro Exodus | 44
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−77.1%
|
62
+77.1%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−42.1%
|
27−30
+42.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−120%
|
22
+120%
|
Far Cry 5 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Forza Horizon 4 | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
Shadow of the Tomb Raider | 36
−106%
|
74
+106%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 26
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 84%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 348%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (11%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (89%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.32 | 30.83 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.7% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 และ Arc A770M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ