Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Arc A730M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 191 | 209 |
จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.40 | 23.48 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 88 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
192.1 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 84
+15.1%
| 73
−15.1%
|
1440p | 51
+21.4%
| 42
−21.4%
|
4K | 27
+12.5%
| 24
−12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.61 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 4.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.11 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 72
+20%
|
60
−20%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+0%
|
71
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 85−90
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 56
−12.5%
|
63
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 55
+71.9%
|
32
−71.9%
|
Forza Horizon 4 | 132
−34.8%
|
178
+34.8%
|
Forza Horizon 5 | 86
+43.3%
|
60
−43.3%
|
Metro Exodus | 95
+13.1%
|
84
−13.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 112
+93.1%
|
55−60
−93.1%
|
Valorant | 138
+23.2%
|
112
−23.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 85−90
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 48
−12.5%
|
54
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+66.7%
|
27
−66.7%
|
Dota 2 | 150
+92.3%
|
78
−92.3%
|
Far Cry 5 | 145
+272%
|
39
−272%
|
Fortnite | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
Forza Horizon 4 | 110
−35.5%
|
149
+35.5%
|
Forza Horizon 5 | 63
−14.3%
|
70−75
+14.3%
|
Grand Theft Auto V | 115
+59.7%
|
72
−59.7%
|
Metro Exodus | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+30.1%
|
160−170
−30.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+13.3%
|
90−95
−13.3%
|
Valorant | 65
−10.8%
|
72
+10.8%
|
World of Tanks | 270−280
+3%
|
260−270
−3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+8.5%
|
80−85
−8.5%
|
Counter-Strike 2 | 43
+0%
|
43
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 38
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Dota 2 | 197
+146%
|
80
−146%
|
Far Cry 5 | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
Forza Horizon 4 | 95
−30.5%
|
124
+30.5%
|
Forza Horizon 5 | 59
+25.5%
|
47
−25.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.6%
|
160−170
−6.6%
|
Valorant | 115
+12.7%
|
102
−12.7%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
Grand Theft Auto V | 52
+10.6%
|
45−50
−10.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
World of Tanks | 190−200
+9.5%
|
170−180
−9.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+53.3%
|
15
−53.3%
|
Far Cry 5 | 90−95
+14.6%
|
80−85
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 67
−10.4%
|
70−75
+10.4%
|
Forza Horizon 5 | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
Metro Exodus | 59
−5.1%
|
60−65
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Valorant | 72
+1.4%
|
71
−1.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Dota 2 | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Grand Theft Auto V | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
Metro Exodus | 20
−5%
|
21
+5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+44.1%
|
34
−44.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
Dota 2 | 87
+81.3%
|
45−50
−81.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Fortnite | 40−45
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 36
−50%
|
54
+50%
|
Forza Horizon 5 | 22
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Valorant | 38
+2.7%
|
35−40
−2.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 272%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (67%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (25%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (8%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 29.95 | 26.94 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.2%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ