Arc A370M เทียบกับ GeForce GTX 1660
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 กับ Arc A370M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 194 | 393 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 44 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.84 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 26.15 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $219 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1550 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | 99.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2001 MHz | 1750 MHz |
| 192.1 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 86
+121%
| 39
−121%
|
| 1440p | 52
+160%
| 20
−160%
|
| 4K | 29
−17.2%
| 34
+17.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.55 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+98.2%
|
56
−98.2%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+213%
|
21−24
−213%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+54.3%
|
46
−54.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+97.6%
|
42
−97.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Far Cry 5 | 100
+104%
|
49
−104%
|
| Fortnite | 130−140
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+149%
|
50−55
−149%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+161%
|
30−35
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| Valorant | 306
+181%
|
100−110
−181%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
+104%
|
24
−104%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54%
|
170−180
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+88%
|
25
−88%
|
| Dota 2 | 219
+222%
|
68
−222%
|
| Far Cry 5 | 92
+100%
|
46
−100%
|
| Fortnite | 130−140
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+132%
|
50−55
−132%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+90.9%
|
30−35
−90.9%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+297%
|
29
−297%
|
| Metro Exodus | 57
+67.6%
|
34
−67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+92.5%
|
53
−92.5%
|
| Valorant | 287
+163%
|
100−110
−163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+98.1%
|
50−55
−98.1%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+87%
|
21−24
−87%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+90.5%
|
21
−90.5%
|
| Dota 2 | 197
+198%
|
66
−198%
|
| Far Cry 5 | 86
+100%
|
43
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+84.9%
|
50−55
−84.9%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+149%
|
45−50
−149%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Valorant | 115
+5.5%
|
100−110
−5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+84.7%
|
70−75
−84.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+109%
|
90−95
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+373%
|
11
−373%
|
| Metro Exodus | 33
+65%
|
20
−65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+34.4%
|
95−100
−34.4%
|
| Valorant | 226
+69.9%
|
130−140
−69.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+126%
|
30−35
−126%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+118%
|
10−12
−118%
|
| Far Cry 5 | 59
+103%
|
29
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+153%
|
30−33
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+145%
|
20−22
−145%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+159%
|
27−30
−159%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+104%
|
24−27
−104%
|
| Metro Exodus | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Valorant | 125
+86.6%
|
65−70
−86.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+159%
|
16−18
−159%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 87
+118%
|
40
−118%
|
| Far Cry 5 | 30
+131%
|
12−14
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+127%
|
21−24
−127%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+120%
|
10−11
−120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 และ Arc A370M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1440p
- Arc A370M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 เร็วกว่า 373%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.94 | 13.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 มีนาคม 2019 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 35 วัตต์ |
GTX 1660 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128% และ
ในทางกลับกัน Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 242.9%
GeForce GTX 1660 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
