GeForce GTX 1660 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera Arc A550M di un significativo 23% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 194 | 233 |
| Posto per popolarità | 44 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 47.03 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.32 | 28.19 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | TU116 | DG2-512 |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 14 marzo 2019 (5 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $219 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Tensor Cores | non disponibile | 256 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 86
+32.3%
| 65−70
−32.3%
|
| 1440p | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.55 | non disponibile |
| 1440p | 4.21 | non disponibile |
| 4K | 7.55 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 100
+29.9%
|
75−80
−29.9%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Valorant | 306
+90.1%
|
160−170
−90.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.1%
|
250−260
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Dota 2 | 219
+82.5%
|
120−130
−82.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Metro Exodus | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Valorant | 287
+78.3%
|
160−170
−78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Dota 2 | 197
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+11.7%
|
75−80
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Valorant | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+20.1%
|
160−170
−20.1%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Metro Exodus | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
+12.4%
|
200−210
−12.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Valorant | 125
−7.2%
|
130−140
+7.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
È così che GTX 1660 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 32% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 30% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 38% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Valorant, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1660 è 90% più veloce.
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 83% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1660 è in vantaggio in 52 test (78%)
- Arc A550M è in vantaggio in 12 test (18%)
- c'è un pareggio in 3 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.26 | 24.63 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 60 watt |
GTX 1660 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.9%.
Arc A550M, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 100%.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A550M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo e Arc A550M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
