GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon Pro 5300M
Punteggio di prestazione combinato
GeForce GTX 1660 Ti supera Radeon Pro 5300M di un enorme 117% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Ti e di Radeon Pro 5300M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 147 | 322 |
Posto per popolarità | 36 | non nella top-100 |
Rapporto qualità prezzo | 25.85 | 3.75 |
Architettura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Nome in codice | Turing TU116 | Navi 14 |
Tipo | per desktop | Per le stazioni di lavoro mobili |
Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2019 (5 anni fa) | 13 novembre 2019 (4 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $279 | non disponibile |
Prezzo odierno | $284 (1x) | $2068 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Ti ha il 589% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro 5300M.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1536 | 1280 |
Frequenza di nucleo | 1500 MHz | non disponibile |
Frequenza in modalità Boost | 1770 MHz | 1250 MHz |
Numero di transistori | 6,600 million | 6,400 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 65 Watt |
Velocità di testurizzazione | 169.9 | 100.0 |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
Grossezza | 2-slot | non disponibile |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 12000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 192.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | non disponibile |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1660 Ti supera Radeon Pro 5300M del 117% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1660 Ti supera il Radeon Pro 5300M del 117% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 104
+131%
| 45−50
−131%
|
1440p | 57
+138%
| 24−27
−138%
|
4K | 38
+138%
| 16−18
−138%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 86
+177%
|
30−35
−177%
|
Assassin's Creed Valhalla | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
Battlefield 5 | 130
+160%
|
50−55
−160%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 95
+206%
|
30−35
−206%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Far Cry 5 | 104
+189%
|
35−40
−189%
|
Far Cry New Dawn | 112
+167%
|
40−45
−167%
|
Forza Horizon 4 | 131
+79.5%
|
70−75
−79.5%
|
Hitman 3 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
Horizon Zero Dawn | 180
+190%
|
60−65
−190%
|
Metro Exodus | 134
+163%
|
50−55
−163%
|
Red Dead Redemption 2 | 119
+177%
|
40−45
−177%
|
Shadow of the Tomb Raider | 156
+218%
|
45−50
−218%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 72
+132%
|
30−35
−132%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55
+112%
|
24−27
−112%
|
Battlefield 5 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 85
+174%
|
30−35
−174%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
Far Cry 5 | 82
+128%
|
35−40
−128%
|
Far Cry New Dawn | 79
+88.1%
|
40−45
−88.1%
|
Forza Horizon 4 | 218
+199%
|
70−75
−199%
|
Hitman 3 | 65−70
+130%
|
30−33
−130%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+116%
|
60−65
−116%
|
Metro Exodus | 103
+102%
|
50−55
−102%
|
Red Dead Redemption 2 | 103
+140%
|
40−45
−140%
|
Shadow of the Tomb Raider | 127
+159%
|
45−50
−159%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+252%
|
30−35
−252%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
+71%
|
30−35
−71%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70
+126%
|
30−35
−126%
|
Cyberpunk 2077 | 46
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
Far Cry 5 | 61
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
Forza Horizon 4 | 97
+32.9%
|
70−75
−32.9%
|
Horizon Zero Dawn | 102
+64.5%
|
60−65
−64.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110
+124%
|
45−50
−124%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+74%
|
50−55
−74%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 97
+126%
|
40−45
−126%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
Far Cry New Dawn | 82
+183%
|
27−30
−183%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Assassin's Creed Valhalla | 36
+177%
|
12−14
−177%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55
+189%
|
18−20
−189%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
Far Cry 5 | 67
+168%
|
24−27
−168%
|
Forza Horizon 4 | 77
+157%
|
30−33
−157%
|
Hitman 3 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
Horizon Zero Dawn | 75
+142%
|
30−35
−142%
|
Metro Exodus | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
Shadow of the Tomb Raider | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+188%
|
16−18
−188%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+180%
|
10−11
−180%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 65
+160%
|
24−27
−160%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 36
+140%
|
14−16
−140%
|
Far Cry New Dawn | 29
+164%
|
10−12
−164%
|
Hitman 3 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
Horizon Zero Dawn | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
Shadow of the Tomb Raider | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+187%
|
14−16
−187%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
+178%
|
9−10
−178%
|
Assassin's Creed Valhalla | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
Far Cry 5 | 20
+150%
|
8−9
−150%
|
Forza Horizon 4 | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Horizon Zero Dawn | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Metro Exodus | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+167%
|
6−7
−167%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
È così che GTX 1660 Ti e Pro 5300M competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Ti è 131% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Ti è 138% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Ti è 138% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1660 Ti è 267% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 1660 Ti ha superato Pro 5300M in tutti gli 72 dei nostri test.
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 33.47 | 15.45 |
Novità | 22 febbraio 2019 | 13 novembre 2019 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 4 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 65 watt |
Il modello GeForce GTX 1660 Ti è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro 5300M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 Ti è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro 5300M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Ti e Radeon Pro 5300M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.