Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti กับ Radeon RX 5500M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5500M อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 167 | 367 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 27 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.18 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.16 | 11.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $279 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1375 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 85 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 169.9 | 144.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.437 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 105
+81%
| 58
−81%
|
| 1440p | 60
−3.3%
| 62
+3.3%
|
| 4K | 39
+21.9%
| 32
−21.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.66 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.65 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.15 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+20%
|
75
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+240%
|
53
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+57.9%
|
57
−57.9%
|
| Battlefield 5 | 129
+115%
|
60−65
−115%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+240%
|
53
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+65.1%
|
43
−65.1%
|
| Far Cry 5 | 109
+132%
|
45−50
−132%
|
| Fortnite | 247
+213%
|
75−80
−213%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+126%
|
55−60
−126%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+143%
|
40−45
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+300%
|
50−55
−300%
|
| Valorant | 190−200
+33.6%
|
146
−33.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+150%
|
36
−150%
|
| Battlefield 5 | 112
+20.4%
|
93
−20.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+275%
|
48
−275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44%
|
191
−44%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+72.7%
|
33
−72.7%
|
| Dota 2 | 181
+70.8%
|
106
−70.8%
|
| Far Cry 5 | 99
+59.7%
|
62
−59.7%
|
| Fortnite | 143
+81%
|
75−80
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+110%
|
55−60
−110%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+114%
|
40−45
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+50.6%
|
79
−50.6%
|
| Metro Exodus | 55
+41%
|
39
−41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+200%
|
50−55
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+61.1%
|
72
−61.1%
|
| Valorant | 190−200
+35.4%
|
144
−35.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+36%
|
75
−36%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+53.3%
|
30
−53.3%
|
| Dota 2 | 168
+63.1%
|
103
−63.1%
|
| Far Cry 5 | 94
+59.3%
|
59
−59.3%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+67.2%
|
55−60
−67.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+119%
|
59
−119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45
−37.8%
|
| Valorant | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+80%
|
65
−80%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+57.7%
|
137
−57.7%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+182%
|
21−24
−182%
|
| Metro Exodus | 33
+32%
|
25
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
175
+0%
|
| Valorant | 230−240
+70.6%
|
136
−70.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+72.7%
|
44
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+125%
|
12−14
−125%
|
| Far Cry 5 | 67
+39.6%
|
48
−39.6%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+126%
|
30−35
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+155%
|
21−24
−155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+150%
|
30−33
−150%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+127%
|
10−12
−127%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+180%
|
20
−180%
|
| Metro Exodus | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+126%
|
18−20
−126%
|
| Valorant | 180−190
+45.7%
|
129
−45.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+169%
|
16
−169%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Dota 2 | 94
+77.4%
|
53
−77.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+133%
|
14−16
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+113%
|
24−27
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti เร็วกว่า 300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 12.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.2% และ
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 41.2%
GeForce GTX 1660 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 5500M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
