Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 317 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 30.90 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1200 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1620 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 103.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+57.9%
| 57
−57.9%
|
1440p | 60
+131%
| 26
−131%
|
4K | 38
+0%
| 38
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+148%
|
40−45
−148%
|
Counter-Strike 2 | 63
+103%
|
30−35
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
Battlefield 5 | 111
+56.3%
|
70−75
−56.3%
|
Counter-Strike 2 | 54
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
Far Cry 5 | 93
+63.2%
|
55−60
−63.2%
|
Fortnite | 120−130
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
Forza Horizon 4 | 134
+94.2%
|
65−70
−94.2%
|
Forza Horizon 5 | 69
+50%
|
45−50
−50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+69.8%
|
60−65
−69.8%
|
Valorant | 209
+58.3%
|
130−140
−58.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+13.6%
|
40−45
−13.6%
|
Battlefield 5 | 103
+45.1%
|
70−75
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 49
+58.1%
|
30−35
−58.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+24.8%
|
210−220
−24.8%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
Dota 2 | 121
−2.5%
|
124
+2.5%
|
Far Cry 5 | 89
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
Fortnite | 120−130
+40.2%
|
90−95
−40.2%
|
Forza Horizon 4 | 125
+81.2%
|
65−70
−81.2%
|
Forza Horizon 5 | 60
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
Grand Theft Auto V | 105
+64.1%
|
60−65
−64.1%
|
Metro Exodus | 54
+63.6%
|
33
−63.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+69.8%
|
60−65
−69.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+63.5%
|
63
−63.5%
|
Valorant | 207
+56.8%
|
130−140
−56.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+32.4%
|
70−75
−32.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
Dota 2 | 116
+2.7%
|
113
−2.7%
|
Far Cry 5 | 83
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
Forza Horizon 4 | 99
+43.5%
|
65−70
−43.5%
|
Forza Horizon 5 | 50
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+73%
|
60−65
−73%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+66.7%
|
33
−66.7%
|
Valorant | 125
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+52.8%
|
120−130
−52.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
Metro Exodus | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
Valorant | 197
+18.7%
|
160−170
−18.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry 5 | 60
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+69%
|
40−45
−69%
|
Forza Horizon 5 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+70.4%
|
27−30
−70.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
Valorant | 152
+61.7%
|
90−95
−61.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 85
+84.8%
|
46
−84.8%
|
Far Cry 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Forza Horizon 5 | 22
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 148%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 17.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 60.9% และ
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา