GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce GTX 1650 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 Max-Q อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 310 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.68 | 27.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU116 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1500 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+0%
| 57
+0%
|
| 1440p | 26
−69.2%
| 44
+69.2%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24
−58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−29.5%
|
123
+29.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−50.8%
|
98
+50.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−18.3%
|
84
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+0%
|
95
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Dead Island 2 | 65−70
−27.7%
|
83
+27.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| Fortnite | 90−95
−33%
|
121
+33%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−50%
|
78
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| Valorant | 130−140
−38.2%
|
181
+38.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−2.8%
|
73
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+37.7%
|
69
−37.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−8%
|
230−240
+8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.9%
|
36
+2.9%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+16.1%
|
56
−16.1%
|
| Dota 2 | 124
+4.2%
|
119
−4.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Fortnite | 90−95
+1.1%
|
90
−1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−28.8%
|
67
+28.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Metro Exodus | 33
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
| Valorant | 130−140
−37.4%
|
180
+37.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+6%
|
67
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Dead Island 2 | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
| Dota 2 | 113
+0.9%
|
112
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−13%
|
75−80
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Valorant | 130−140
−9.2%
|
140−150
+9.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+31.9%
|
69
−31.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−13.1%
|
130−140
+13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−18.5%
|
30−35
+18.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.9%
|
170−180
+4.9%
|
| Valorant | 160−170
+0.6%
|
164
−0.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16
+6.7%
|
| Dead Island 2 | 27−30
−17.2%
|
30−35
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Metro Exodus | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| Valorant | 90−95
+10.7%
|
84
−10.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−12%
|
28
+12%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6
+0%
|
| Dead Island 2 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Dota 2 | 46
−13%
|
52
+13%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dead Island 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 51%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 69%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (18%)
- GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.55 | 18.86 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 23 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
