Quadro T2000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1650 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 Max-Q กับ Quadro T2000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 384 | 360 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 38.45 | 31.72 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 930 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1125 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 40 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 72.00 | 103.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.304 TFLOPS | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| L1 Cache | 1 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1751 MHz | 2000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60
+5.3%
| 57
−5.3%
|
| 1440p | 30
+15.4%
| 26
−15.4%
|
| 4K | 18
−111%
| 38
+111%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 64
−12.5%
|
70−75
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 38
−44.7%
|
55−60
+44.7%
|
| Fortnite | 138
+50%
|
90−95
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+34.9%
|
60−65
−34.9%
|
| Valorant | 120−130
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 54
−33.3%
|
70−75
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−28.7%
|
210−220
+28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Dota 2 | 94
−31.9%
|
124
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
| Fortnite | 80
−15%
|
90−95
+15%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+0%
|
65−70
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−10.4%
|
50−55
+10.4%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−12.5%
|
60−65
+12.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| Metro Exodus | 28
−17.9%
|
33
+17.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+12.7%
|
60−65
−12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−18.9%
|
63
+18.9%
|
| Valorant | 120−130
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 49
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−12.5%
|
35−40
+12.5%
|
| Dota 2 | 88
−28.4%
|
113
+28.4%
|
| Far Cry 5 | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−10%
|
33
+10%
|
| Valorant | 120−130
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 59
−55.9%
|
90−95
+55.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−9.7%
|
120−130
+9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
| Metro Exodus | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
| Valorant | 150−160
−7.1%
|
160−170
+7.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 36
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−8.8%
|
35−40
+8.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 36
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Metro Exodus | 10
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Valorant | 85−90
−10.6%
|
90−95
+10.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 55−60
+19.6%
|
46
−19.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 Max-Q และ T2000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 50%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.88 | 16.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
Quadro T2000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
