Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 131 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 43.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 14.29 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 129%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1465 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1725 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 248.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−31.1%
| 118
+31.1%
|
1440p | 60
−18.3%
| 71
+18.3%
|
4K | 38
−15.8%
| 44
+15.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+16.2%
| 2.96
−16.2%
|
1440p | 3.82
+28.8%
| 4.92
−28.8%
|
4K | 6.03
+31.6%
| 7.93
−31.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−45.9%
|
159
+45.9%
|
Counter-Strike 2 | 63
−30.2%
|
82
+30.2%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+2.4%
|
84
−2.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−49.4%
|
121
+49.4%
|
Battlefield 5 | 111
−3.6%
|
115
+3.6%
|
Counter-Strike 2 | 54
−24.1%
|
67
+24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−10.3%
|
75
+10.3%
|
Far Cry 5 | 93
−67.7%
|
156
+67.7%
|
Fortnite | 120−130
−28.7%
|
166
+28.7%
|
Forza Horizon 4 | 134
+1.5%
|
132
−1.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
−82.6%
|
126
+82.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−41.1%
|
151
+41.1%
|
Valorant | 209
−40.7%
|
294
+40.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−40%
|
70
+40%
|
Battlefield 5 | 103
−1.9%
|
105
+1.9%
|
Counter-Strike 2 | 49
−16.3%
|
57
+16.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−24.1%
|
67
+24.1%
|
Dota 2 | 121
−28.9%
|
156
+28.9%
|
Far Cry 5 | 89
−61.8%
|
144
+61.8%
|
Fortnite | 120−130
−8.5%
|
140
+8.5%
|
Forza Horizon 4 | 125
−4%
|
130
+4%
|
Forza Horizon 5 | 60
−61.7%
|
97
+61.7%
|
Grand Theft Auto V | 105
−30.5%
|
137
+30.5%
|
Metro Exodus | 54
−61.1%
|
87
+61.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−42.7%
|
147
+42.7%
|
Valorant | 207
−40.6%
|
291
+40.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−3.2%
|
97
+3.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
Dota 2 | 116
−25.9%
|
146
+25.9%
|
Far Cry 5 | 83
−62.7%
|
135
+62.7%
|
Forza Horizon 4 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
Forza Horizon 5 | 50
−88%
|
94
+88%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−27.5%
|
139
+27.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−65.5%
|
91
+65.5%
|
Valorant | 125
−28%
|
160
+28%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−10.3%
|
118
+10.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−26.6%
|
230−240
+26.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
Metro Exodus | 30
−70%
|
51
+70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−40.6%
|
277
+40.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−17.4%
|
81
+17.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30−33
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−44%
|
36
+44%
|
Far Cry 5 | 60
−55%
|
93
+55%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−45.1%
|
103
+45.1%
|
Forza Horizon 5 | 42
−52.4%
|
64
+52.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−11.6%
|
77
+11.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−38.5%
|
72
+38.5%
|
Metro Exodus | 19
−63.2%
|
31
+63.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−37.1%
|
48
+37.1%
|
Valorant | 152
−52%
|
231
+52%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−42.1%
|
54
+42.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−50%
|
15
+50%
|
Dota 2 | 85
−17.6%
|
100
+17.6%
|
Far Cry 5 | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−45.8%
|
70
+45.8%
|
Forza Horizon 5 | 22
−54.5%
|
34
+54.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−96.7%
|
59
+96.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−25.8%
|
39
+25.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 86%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 97%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 36.91 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป