Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Radeon RX 5700 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 195 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 44.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.03 | 14.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 อยู่ 125%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 268 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−30.3%
| 116
+30.3%
|
| 1440p | 57
−22.8%
| 70
+22.8%
|
| 4K | 36
−19.4%
| 43
+19.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
−16.9%
| 3.01
+16.9%
|
| 1440p | 4.02
−24.1%
| 4.99
+24.1%
|
| 4K | 6.36
−27.6%
| 8.12
+27.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+2.4%
|
84
−2.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
−47%
|
97
+47%
|
| Battlefield 5 | 129
−39.5%
|
180
+39.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
−24.4%
|
102
+24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
−10.3%
|
75
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 98
−14.3%
|
112
+14.3%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+3%
|
99
−3%
|
| Forza Horizon 4 | 304
+5.6%
|
288
−5.6%
|
| Hitman 3 | 77
+1.3%
|
76
−1.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 209
−40.7%
|
294
+40.7%
|
| Metro Exodus | 126
−14.3%
|
144
+14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
−14.1%
|
113
+14.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 155
+14%
|
130−140
−14%
|
| Watch Dogs: Legion | 225
−15.1%
|
259
+15.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
−4%
|
130
+4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
−63.3%
|
80
+63.3%
|
| Battlefield 5 | 109
−33%
|
145
+33%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
−26%
|
92
+26%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−24.1%
|
67
+24.1%
|
| Far Cry 5 | 77
−16.9%
|
90
+16.9%
|
| Far Cry New Dawn | 70
−28.6%
|
90
+28.6%
|
| Forza Horizon 4 | 256
−7.8%
|
276
+7.8%
|
| Hitman 3 | 74
−1.4%
|
75
+1.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 207
−40.6%
|
291
+40.6%
|
| Metro Exodus | 104
−37.5%
|
143
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 83
−18.1%
|
98
+18.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 118
−48.3%
|
175
+48.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−39.3%
|
75−80
+39.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
−13.6%
|
243
+13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−13.2%
|
60
+13.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
−83.3%
|
77
+83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
−28.3%
|
68
+28.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
| Far Cry 5 | 57
−12.3%
|
64
+12.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
−19.2%
|
118
+19.2%
|
| Hitman 3 | 63
−15.9%
|
73
+15.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
−32.2%
|
119
+32.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
−53.5%
|
155
+53.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−65.5%
|
91
+65.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
−27.5%
|
102
+27.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Far Cry New Dawn | 46
−58.7%
|
73
+58.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
−65.6%
|
53
+65.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
−31.6%
|
50
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−44%
|
36
+44%
|
| Far Cry 5 | 36
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 182
−46.7%
|
267
+46.7%
|
| Hitman 3 | 41
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
−43.1%
|
93
+43.1%
|
| Metro Exodus | 60
−56.7%
|
94
+56.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−86.2%
|
108
+86.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−60.6%
|
50−55
+60.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 203
−20.2%
|
244
+20.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
−25%
|
70
+25%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−71%
|
53
+71%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Hitman 3 | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Horizon Zero Dawn | 76
−52.6%
|
116
+52.6%
|
| Metro Exodus | 41
−39%
|
57
+39%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−37.1%
|
48
+37.1%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−138%
|
31
+138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Far Cry 5 | 18
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.4%
|
70
+94.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−93.9%
|
64
+93.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
−29.6%
|
35
+29.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 18%
- ในเกม Assassin's Creed Valhalla ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 138%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (10%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (90%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.89 | 37.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5700 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
