Quadro T1000 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro T1000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 335 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 23.16 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 96 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 8000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+80%
| 50−55
−80%
|
| 1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
+80%
|
45−50
−80%
|
| Battlefield 5 | 111
+85%
|
60−65
−85%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+94.3%
|
35−40
−94.3%
|
| Far Cry 5 | 93
+86%
|
50−55
−86%
|
| Fortnite | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| Valorant | 209
+74.2%
|
120−130
−74.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Battlefield 5 | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+81.5%
|
27−30
−81.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+78%
|
150−160
−78%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Dota 2 | 121
+72.9%
|
70−75
−72.9%
|
| Far Cry 5 | 89
+78%
|
50−55
−78%
|
| Fortnite | 120−130
+72%
|
75−80
−72%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
| Metro Exodus | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+87.3%
|
55−60
−87.3%
|
| Valorant | 207
+72.5%
|
120−130
−72.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+88%
|
50−55
−88%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Dota 2 | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+80%
|
55−60
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+81.7%
|
60−65
−81.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Valorant | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+78.3%
|
60−65
−78.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+88%
|
100−105
−88%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Metro Exodus | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+75%
|
100−105
−75%
|
| Valorant | 197
+79.1%
|
110−120
−79.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+77.5%
|
40−45
−77.5%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Valorant | 152
+78.8%
|
85−90
−78.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+81%
|
21−24
−81%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+100%
|
5−6
−100%
|
| Dota 2 | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Quadro T1000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 16.61 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.8%
ในทางกลับกัน Quadro T1000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
