Quadro T1000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Quadro T1000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 65% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 209 | 329 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.57 | 23.83 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 896 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 765 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1350 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 75.60 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
288.0 จีบี/s | 80 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 88
+76%
| 50−55
−76%
|
1440p | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
4K | 35
+66.7%
| 21−24
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 147
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+153%
|
30−35
−153%
|
Hogwarts Legacy | 74
+139%
|
30−35
−139%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 111
+58.6%
|
70−75
−58.6%
|
Counter-Strike 2 | 133
+43%
|
90−95
−43%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+100%
|
30−35
−100%
|
Far Cry 5 | 93
+69.1%
|
55−60
−69.1%
|
Fortnite | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Forza Horizon 4 | 134
+97.1%
|
65−70
−97.1%
|
Forza Horizon 5 | 100
+92.3%
|
50−55
−92.3%
|
Hogwarts Legacy | 62
+100%
|
30−35
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
Valorant | 209
+60.8%
|
130−140
−60.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 103
+47.1%
|
70−75
−47.1%
|
Counter-Strike 2 | 101
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+26.5%
|
210−220
−26.5%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
Dota 2 | 121
+22.2%
|
95−100
−22.2%
|
Far Cry 5 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
Fortnite | 120−130
+43.3%
|
90−95
−43.3%
|
Forza Horizon 4 | 125
+83.8%
|
65−70
−83.8%
|
Forza Horizon 5 | 90
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
Grand Theft Auto V | 105
+69.4%
|
60−65
−69.4%
|
Hogwarts Legacy | 48
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
Metro Exodus | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+75.4%
|
60−65
−75.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+134%
|
40−45
−134%
|
Valorant | 207
+59.2%
|
130−140
−59.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
Dota 2 | 116
+17.2%
|
95−100
−17.2%
|
Far Cry 5 | 83
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
Forza Horizon 4 | 99
+45.6%
|
65−70
−45.6%
|
Hogwarts Legacy | 35
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+78.7%
|
60−65
−78.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+25%
|
40−45
−25%
|
Valorant | 125
−4%
|
130−140
+4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+18.9%
|
90−95
−18.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+87.9%
|
30−35
−87.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+57.5%
|
120−130
−57.5%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Metro Exodus | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+7.4%
|
160−170
−7.4%
|
Valorant | 197
+20.9%
|
160−170
−20.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+50%
|
45−50
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Far Cry 5 | 60
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+84%
|
24−27
−84%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+86.5%
|
35−40
−86.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+52.2%
|
21−24
−52.2%
|
Valorant | 152
+67%
|
90−95
−67%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 85
+46.6%
|
55−60
−46.6%
|
Far Cry 5 | 31
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+65.5%
|
27−30
−65.5%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ T1000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 76% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 153%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1000 Max-Q เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- T1000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.79 | 16.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.9% และ
ในทางกลับกัน T1000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro T1000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา