GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เทียบกับ Quadro T2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 Max-Q กับ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Ti Max-Q เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 330 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.98 | 23.14 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1200 MHz | 1035 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 103.7 | 76.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.318 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1250 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
+1.8%
| 56
−1.8%
|
| 1440p | 26
−38.5%
| 36
+38.5%
|
| 4K | 37
+54.2%
| 24
−54.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Metro Exodus | 58
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+1.6%
|
63
−1.6%
|
| Valorant | 86
−5.8%
|
91
+5.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+177%
|
13
−177%
|
| Dota 2 | 41
−100%
|
82
+100%
|
| Far Cry 5 | 69
+3%
|
67
−3%
|
| Fortnite | 95−100
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−4.7%
|
67
+4.7%
|
| Metro Exodus | 40
+5.3%
|
38
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Valorant | 45
+7.1%
|
42
−7.1%
|
| World of Tanks | 210−220
+4.3%
|
200−210
−4.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
11
−227%
|
| Dota 2 | 113
+6.6%
|
106
−6.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+3.3%
|
60−65
−3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+38.9%
|
54
−38.9%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Valorant | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+5.1%
|
150−160
−5.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| World of Tanks | 120−130
+6%
|
110−120
−6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+11.9%
|
40−45
−11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+8.1%
|
35−40
−8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Valorant | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 30−35
+24%
|
25
−24%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Dota 2 | 46
−13%
|
52
+13%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Fortnite | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Valorant | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 Max-Q และ GTX 1650 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- T2000 Max-Q เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 Max-Q เร็วกว่า 227%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Max-Q เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 Max-Q เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 1650 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.97 | 16.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 50 วัตต์ |
T2000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro T2000 Max-Q และ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro T2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce GTX 1650 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
