GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 Max-Q อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 319 | 346 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.76 | 36.86 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1751 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+56.7%
| 60
−56.7%
|
| 1440p | 30−35
+0%
| 30
+0%
|
| 4K | 41
+128%
| 18
−128%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Battlefield 5 | 81
+26.6%
|
64
−26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 81
+113%
|
38
−113%
|
| Fortnite | 90−95
−50%
|
138
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+10.6%
|
85
−10.6%
|
| Valorant | 130−140
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Battlefield 5 | 81
+50%
|
54
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+12.8%
|
85−90
−12.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+28.7%
|
167
−28.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Dota 2 | 112
+19.1%
|
94
−19.1%
|
| Far Cry 5 | 78
+123%
|
35
−123%
|
| Fortnite | 122
+52.5%
|
80
−52.5%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+40.6%
|
69
−40.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+12.5%
|
45−50
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+87.5%
|
56
−87.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+79.2%
|
53
−79.2%
|
| Valorant | 130−140
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+53.1%
|
49
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Dota 2 | 110
+25%
|
88
−25%
|
| Far Cry 5 | 75
+127%
|
33
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+43.6%
|
55
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+70%
|
30
−70%
|
| Valorant | 130−140
+7.3%
|
120−130
−7.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 101
+71.2%
|
59
−71.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+10.7%
|
110−120
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+10.3%
|
140−150
−10.3%
|
| Valorant | 160−170
+7.8%
|
150−160
−7.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+77.8%
|
18
−77.8%
|
| Valorant | 95−100
+14.5%
|
80−85
−14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+29.4%
|
17
−29.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 128% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 127%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.54 | 13.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 30 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.9% และ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 283.3%
GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
