GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs 1070 Max-Q
Łączny wynik wydajności
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o znaczny 47% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 189 | 286 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 30.54 | 5.89 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18E-G0 | N17E-G2 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 maja 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
| Cena teraz | $682 (3x) | $1244 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 419% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1070 Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1101 - 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1265 - 1379 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 176.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5,648 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 256.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 47% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 47% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 12% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 1% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1070 Max-Q przewyższa 1660 Ti (mobilna) o 2% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Ti (mobilna) przewyższa 1070 Max-Q o 26% w 3DMark Ice Storm GPU.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1070 Max-Q przewyższa 1660 Ti (mobilna) o 1% w SPECviewperf 12 - Showcase.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 87
−6.9%
| 93
+6.9%
|
| 1440p | 57
+111%
| 27
−111%
|
| 4K | 39
−15.4%
| 45
+15.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 86
+207%
|
27−30
−207%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80
+29%
|
62
−29%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
| Battlefield 5 | 129
+22.9%
|
105
−22.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+143%
|
27−30
−143%
|
| Far Cry 5 | 98
+109%
|
45−50
−109%
|
| Far Cry New Dawn | 102
+18.6%
|
86
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+32.7%
|
101
−32.7%
|
| Hitman 3 | 116
+176%
|
40−45
−176%
|
| Horizon Zero Dawn | 143
+142%
|
55−60
−142%
|
| Metro Exodus | 126
+133%
|
50−55
−133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+98%
|
50−55
−98%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 147
+188%
|
50−55
−188%
|
| Watch Dogs: Legion | 82
+148%
|
30−35
−148%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+21.1%
|
57
−21.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Battlefield 5 | 109
+18.5%
|
92
−18.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+146%
|
35−40
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 75
−8%
|
81
+8%
|
| Far Cry New Dawn | 76
+100%
|
38
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+28.9%
|
97
−28.9%
|
| Hitman 3 | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
+110%
|
55−60
−110%
|
| Metro Exodus | 85
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 88
+76%
|
50−55
−76%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 93
+221%
|
29
−221%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+115%
|
30−35
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+26.2%
|
42
−26.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+35.9%
|
35−40
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
| Far Cry 5 | 57
+7.5%
|
53
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 90
+52.5%
|
55−60
−52.5%
|
| Metro Exodus | 76
+40.7%
|
50−55
−40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 66
+88.6%
|
35−40
−88.6%
|
| Far Cry New Dawn | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
| Hitman 3 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 36
+89.5%
|
18−20
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 60
+100%
|
30−33
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Metro Exodus | 60
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+68.6%
|
35−40
−68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Watch Dogs: Legion | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 45−50
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Hitman 3 | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
+20%
|
20
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Battlefield 5 | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−19.4%
|
43
+19.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 37
+85%
|
20−22
−85%
|
| Metro Exodus | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i GTX 1070 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 Max-Q jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 111% szybszy w 1440p
- GTX 1070 Max-Q jest 15% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 233% szybszy.
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1070 Max-Q jest 19% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 69 testach (96%)
- GTX 1070 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.39 | 17.98 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 maja 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 115 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1070 Max-Q.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
