GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) vs GTX 1070 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1660 Ti (mobilna) przewyższa GTX 1070 Max-Q o imponujący 59% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 238 | 348 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 33.88 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 25.10 | 10.99 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | GP104 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (6 lat temu) | 27 czerwca 2017 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1455 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1590 MHz | 1379 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 152.6 | 176.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 4.884 TFLOPS | 5.648 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 128 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 2002 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 256.3 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti (Laptop) i GeForce GTX 1070 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) i GeForce GTX 1070 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 88
−6.8%
| 94
+6.8%
|
| 1440p | 58
+65.7%
| 35−40
−65.7%
|
| 4K | 35
−17.1%
| 41
+17.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.60 | brak danych |
| 1440p | 3.95 | brak danych |
| 4K | 6.54 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 147
+53.1%
|
95−100
−53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+139%
|
35−40
−139%
|
| God of War | 55−60
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 111
+37%
|
81
−37%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+38.5%
|
95−100
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+88.9%
|
35−40
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 93
+14.8%
|
81
−14.8%
|
| Fortnite | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+32.7%
|
101
−32.7%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+88.7%
|
50−55
−88.7%
|
| God of War | 66
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+12.8%
|
94
−12.8%
|
| Valorant | 209
+57.1%
|
130−140
−57.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 103
+27.2%
|
81
−27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+5.2%
|
95−100
−5.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+24.2%
|
210−220
−24.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
| Dota 2 | 121
+8%
|
112
−8%
|
| Far Cry 5 | 89
+14.1%
|
78
−14.1%
|
| Fortnite | 120−130
+4.9%
|
122
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+28.9%
|
97
−28.9%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+69.8%
|
50−55
−69.8%
|
| God of War | 52
+52.9%
|
30−35
−52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
| Metro Exodus | 54
+50%
|
35−40
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−9.4%
|
116
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+8.4%
|
95
−8.4%
|
| Valorant | 207
+55.6%
|
130−140
−55.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
+25.3%
|
75
−25.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Dota 2 | 116
+5.5%
|
110
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+10.7%
|
75
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+25.3%
|
79
−25.3%
|
| God of War | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+38%
|
79
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Valorant | 125
−6.4%
|
130−140
+6.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
+5.9%
|
101
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+52.4%
|
120−130
−52.4%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Metro Exodus | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
160−170
−8%
|
| Valorant | 197
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+66.7%
|
40−45
−66.7%
|
| God of War | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Metro Exodus | 19
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
| Valorant | 152
+60%
|
95−100
−60%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 85
+44.1%
|
55−60
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 31
+14.8%
|
27
−14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| God of War | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti (mobilna) i GTX 1070 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1070 Max-Q jest 7% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti (mobilna) jest 66% szybszy w 1440p
- GTX 1070 Max-Q jest 17% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1660 Ti (mobilna) jest 139% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1070 Max-Q jest 9% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti (mobilna) wyprzedza 62 testach (95%)
- GTX 1070 Max-Q wyprzedza 2 testach (3%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.36 | 16.59 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 czerwca 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 80 Wat | 115 Wat |
GTX 1660 Ti (mobilna) ma 58.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 43.8% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, GTX 1070 Max-Q ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1660 Ti (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1070 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
