GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 175% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 440 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.83 | 9.65 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1190 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1328 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 53.12 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 16 |
| TMUs | 96 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
+105%
| 44
−105%
|
| 1440p | 56
+115%
| 26
−115%
|
| 4K | 36
+140%
| 15
−140%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+215%
|
20−22
−215%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+162%
|
30−35
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 54
+170%
|
20−22
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+200%
|
21−24
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+250%
|
40−45
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+156%
|
27−30
−156%
|
| Metro Exodus | 88
+126%
|
39
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+125%
|
44
−125%
|
| Valorant | 148
+261%
|
40−45
−261%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+229%
|
30−35
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+145%
|
20−22
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+138%
|
21−24
−138%
|
| Dota 2 | 111
+63.2%
|
68
−63.2%
|
| Far Cry 5 | 75
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Fortnite | 130−140
+196%
|
47
−196%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+181%
|
40−45
−181%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+133%
|
45
−133%
|
| Metro Exodus | 63
+142%
|
26
−142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+82.7%
|
127
−82.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+215%
|
13
−215%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+200%
|
30−35
−200%
|
| Valorant | 71
+173%
|
26
−173%
|
| World of Tanks | 270−280
+88.2%
|
144
−88.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+129%
|
30−35
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+175%
|
20−22
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
| Dota 2 | 116
+11.5%
|
104
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 119
+133%
|
51
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+562%
|
26
−562%
|
| Valorant | 125
+205%
|
40−45
−205%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+237%
|
50−55
−237%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
| World of Tanks | 180−190
+100%
|
94
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+175%
|
20−22
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+167%
|
33
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+163%
|
16−18
−163%
|
| Metro Exodus | 60
+150%
|
24
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Valorant | 81
+212%
|
24−27
−212%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Dota 2 | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
| Metro Exodus | 19
+171%
|
7
−171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+143%
|
37
−143%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+143%
|
7−8
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+85.7%
|
28
−85.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Dota 2 | 85
+130%
|
37
−130%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+144%
|
16
−144%
|
| Fortnite | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Valorant | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
4K
High Preset
| World of Tanks | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 105% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 140% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 562%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 27.73 | 10.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 174.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
