GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB เทียบกับ GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Mobile 3 GB อย่างมหาศาลถึง 129% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 250 | 452 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.18 | 11.71 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1366 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 1442 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 69.22 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 2.215 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 48 |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 288 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 768 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1752 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 84.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+151%
| 35−40
−151%
|
| 1440p | 58
+142%
| 24−27
−142%
|
| 4K | 35
+150%
| 14−16
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.60 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.95 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.54 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 147
+145%
|
60−65
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 111
+147%
|
45−50
−147%
|
| Counter-Strike 2 | 133
+142%
|
55−60
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+152%
|
27−30
−152%
|
| Escape from Tarkov | 117
+134%
|
50−55
−134%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 120−130
+131%
|
55−60
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+144%
|
55−60
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 100
+150%
|
40−45
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| Valorant | 209
+132%
|
90−95
−132%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Counter-Strike 2 | 101
+153%
|
40−45
−153%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+143%
|
110−120
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| Dota 2 | 121
+142%
|
50−55
−142%
|
| Escape from Tarkov | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Far Cry 5 | 89
+154%
|
35−40
−154%
|
| Fortnite | 120−130
+131%
|
55−60
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
| Forza Horizon 5 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+133%
|
45−50
−133%
|
| Metro Exodus | 54
+157%
|
21−24
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+136%
|
45−50
−136%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+158%
|
40−45
−158%
|
| Valorant | 207
+130%
|
90−95
−130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 94
+135%
|
40−45
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Dota 2 | 116
+132%
|
50−55
−132%
|
| Escape from Tarkov | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| Far Cry 5 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+148%
|
40−45
−148%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+162%
|
21−24
−162%
|
| Valorant | 125
+150%
|
50−55
−150%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 107
+138%
|
45−50
−138%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24−27
−146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+135%
|
80−85
−135%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
| Metro Exodus | 30
+150%
|
12−14
−150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Valorant | 197
+132%
|
85−90
−132%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Escape from Tarkov | 52
+148%
|
21−24
−148%
|
| Far Cry 5 | 60
+150%
|
24−27
−150%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+133%
|
30−33
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 69
+130%
|
30−33
−130%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+148%
|
21−24
−148%
|
| Metro Exodus | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+150%
|
14−16
−150%
|
| Valorant | 152
+134%
|
65−70
−134%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
| Dota 2 | 85
+143%
|
35−40
−143%
|
| Escape from Tarkov | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Far Cry 5 | 31
+158%
|
12−14
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+161%
|
18−20
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−33
+150%
|
12−14
−150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ GTX 1050 Mobile 3 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 25.88 | 11.28 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 1 กุมภาพันธ์ 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 3 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 129.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Mobile 3 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Mobile 3 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
