Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 44.63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 14.88 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 124%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
288.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
+83.7%
| 49
−83.7%
|
1440p | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
4K | 38
+81%
| 21−24
−81%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+19.5%
| 3.04
−19.5%
|
1440p | 3.82
+30.1%
| 4.97
−30.1%
|
4K | 6.03
+17.7%
| 7.10
−17.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
+67.7%
|
65
−67.7%
|
Counter-Strike 2 | 63
+34%
|
47
−34%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+110%
|
41
−110%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
Battlefield 5 | 111
+70.8%
|
65−70
−70.8%
|
Counter-Strike 2 | 54
+45.9%
|
37
−45.9%
|
Cyberpunk 2077 | 68
+106%
|
33
−106%
|
Far Cry 5 | 93
+50%
|
62
−50%
|
Fortnite | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
Forza Horizon 4 | 134
+76.3%
|
76
−76.3%
|
Forza Horizon 5 | 69
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
Valorant | 209
+68.5%
|
120−130
−68.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
+56.3%
|
32
−56.3%
|
Battlefield 5 | 103
+58.5%
|
65−70
−58.5%
|
Counter-Strike 2 | 49
+58.1%
|
31
−58.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+32.2%
|
200−210
−32.2%
|
Cyberpunk 2077 | 54
+86.2%
|
29
−86.2%
|
Dota 2 | 121
+86.2%
|
65−70
−86.2%
|
Far Cry 5 | 89
+56.1%
|
57
−56.1%
|
Fortnite | 120−130
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
Forza Horizon 4 | 125
+73.6%
|
72
−73.6%
|
Forza Horizon 5 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
Grand Theft Auto V | 105
+218%
|
33
−218%
|
Metro Exodus | 54
+35%
|
40
−35%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+91.1%
|
55−60
−91.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
+56.1%
|
66
−56.1%
|
Valorant | 207
+66.9%
|
120−130
−66.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+104%
|
27
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 52
+100%
|
26
−100%
|
Dota 2 | 116
+78.5%
|
65−70
−78.5%
|
Far Cry 5 | 83
+59.6%
|
52
−59.6%
|
Forza Horizon 4 | 99
+73.7%
|
57
−73.7%
|
Forza Horizon 5 | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
+94.6%
|
55−60
−94.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
+61.8%
|
34
−61.8%
|
Valorant | 125
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+66.4%
|
110−120
−66.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
Metro Exodus | 30
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
Valorant | 197
+27.1%
|
150−160
−27.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
+60.5%
|
40−45
−60.5%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Far Cry 5 | 60
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+86.8%
|
35−40
−86.8%
|
Forza Horizon 5 | 42
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
+103%
|
30−35
−103%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+85.7%
|
27−30
−85.7%
|
Metro Exodus | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Valorant | 152
+81%
|
80−85
−81%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Dota 2 | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
Far Cry 5 | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
Forza Horizon 5 | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+107%
|
14−16
−107%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 84% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 218%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 16.23 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77.7%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป