Arc A750 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 179 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 57.44 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 9.76 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A750 อยู่ 74%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 112 |
| TMUs | 96 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
−22.5%
| 109
+22.5%
|
| 1440p | 57
−3.5%
| 59
+3.5%
|
| 4K | 36
+0%
| 36
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57
+3%
| 2.65
−3%
|
| 1440p | 4.02
+21.9%
| 4.90
−21.9%
|
| 4K | 6.36
+26.2%
| 8.03
−26.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
−44.4%
|
91
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 57
−54.4%
|
88
+54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
−3.2%
|
65−70
+3.2%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−93.9%
|
285
+93.9%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−20.3%
|
80−85
+20.3%
|
| Metro Exodus | 88
−31.8%
|
116
+31.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+50%
|
65−70
−50%
|
| Valorant | 148
+17.5%
|
120−130
−17.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+21.7%
|
90−95
−21.7%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−55.1%
|
76
+55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| Dota 2 | 111
+12.1%
|
99
−12.1%
|
| Far Cry 5 | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
| Fortnite | 130−140
−7.2%
|
140−150
+7.2%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−103%
|
239
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−38.3%
|
80−85
+38.3%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+6.1%
|
99
−6.1%
|
| Metro Exodus | 63
−49.2%
|
94
+49.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+27.5%
|
180−190
−27.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−12.5%
|
100−110
+12.5%
|
| Valorant | 71
−77.5%
|
120−130
+77.5%
|
| World of Tanks | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
−17.9%
|
90−95
+17.9%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
| Dota 2 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 119
+35.2%
|
85−90
−35.2%
|
| Forza Horizon 4 | 101
−97%
|
199
+97%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−66%
|
80−85
+66%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−5.8%
|
180−190
+5.8%
|
| Valorant | 125
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| World of Tanks | 180−190
−9%
|
200−210
+9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−12.7%
|
60−65
+12.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−8%
|
27−30
+8%
|
| Far Cry 5 | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−83.5%
|
145
+83.5%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| Metro Exodus | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−26.7%
|
57
+26.7%
|
| Valorant | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Dota 2 | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Metro Exodus | 19
−126%
|
43
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−14.8%
|
30−35
+14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Fortnite | 37
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−86.7%
|
84
+86.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Valorant | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 50%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 126%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (25%)
- Arc A750 เหนือกว่าใน 41การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 31.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
