Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 152 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 16.38 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2116 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2390 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 145 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 382.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 96 | 160 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−18.9%
| 107
+18.9%
|
1440p | 60
−16.7%
| 70
+16.7%
|
4K | 38
−15.8%
| 44
+15.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−41.3%
|
154
+41.3%
|
Counter-Strike 2 | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
−43%
|
123
+43%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−49.4%
|
121
+49.4%
|
Battlefield 5 | 111
−28.8%
|
143
+28.8%
|
Counter-Strike 2 | 54
−29.6%
|
70−75
+29.6%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−61.8%
|
110
+61.8%
|
Far Cry 5 | 93
−14%
|
106
+14%
|
Fortnite | 120−130
−12.4%
|
140−150
+12.4%
|
Forza Horizon 4 | 134
+7.2%
|
120−130
−7.2%
|
Forza Horizon 5 | 69
−24.6%
|
86
+24.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
Valorant | 209
+5%
|
190−200
−5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−70%
|
85
+70%
|
Battlefield 5 | 103
−36.9%
|
141
+36.9%
|
Counter-Strike 2 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.4%
|
270−280
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−88.9%
|
102
+88.9%
|
Dota 2 | 121
−4.1%
|
126
+4.1%
|
Far Cry 5 | 89
−14.6%
|
102
+14.6%
|
Fortnite | 120−130
−12.4%
|
140−150
+12.4%
|
Forza Horizon 4 | 125
+0%
|
120−130
+0%
|
Forza Horizon 5 | 60
−100%
|
120
+100%
|
Grand Theft Auto V | 105
−6.7%
|
112
+6.7%
|
Metro Exodus | 54
−94.4%
|
105
+94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−20.6%
|
120−130
+20.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−82.5%
|
188
+82.5%
|
Valorant | 207
+4%
|
190−200
−4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−47.9%
|
139
+47.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−88.5%
|
98
+88.5%
|
Dota 2 | 116
+0.9%
|
115
−0.9%
|
Far Cry 5 | 83
−14.5%
|
95
+14.5%
|
Forza Horizon 4 | 99
−26.3%
|
120−130
+26.3%
|
Forza Horizon 5 | 50
−62%
|
81
+62%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−18.3%
|
120−130
+18.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−98.2%
|
109
+98.2%
|
Valorant | 125
−59.2%
|
190−200
+59.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−18.1%
|
220−230
+18.1%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−68%
|
84
+68%
|
Metro Exodus | 30
−96.7%
|
59
+96.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−19.3%
|
230−240
+19.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−88.4%
|
130
+88.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−12%
|
27−30
+12%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−104%
|
51
+104%
|
Far Cry 5 | 60
−66.7%
|
100
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−23.9%
|
85−90
+23.9%
|
Forza Horizon 5 | 42
−35.7%
|
55−60
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−23.9%
|
55−60
+23.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−18.8%
|
80−85
+18.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−63.5%
|
85
+63.5%
|
Metro Exodus | 19
−100%
|
38
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−71.4%
|
60
+71.4%
|
Valorant | 152
−27.6%
|
190−200
+27.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−116%
|
82
+116%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−130%
|
23
+130%
|
Dota 2 | 85
−11.8%
|
95
+11.8%
|
Far Cry 5 | 31
−96.8%
|
61
+96.8%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−20.8%
|
55−60
+20.8%
|
Forza Horizon 5 | 22
−50%
|
30−35
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−25.8%
|
35−40
+25.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 7%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 130%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6800M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 34.55 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ