Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1660 Ti มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 233% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 197 | 501 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.92 | 11.96 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | System Shared |
| 288.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 89
+141%
| 37
−141%
|
| 1440p | 57
+200%
| 19
−200%
|
| 4K | 36
+260%
| 10
−260%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.57 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.02 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.36 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 63
+125%
|
28
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+121%
|
39
−121%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 89
+218%
|
27−30
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 57
+119%
|
26
−119%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+350%
|
14
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+163%
|
56
−163%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
| Metro Exodus | 88
+126%
|
39
−126%
|
| Red Dead Redemption 2 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Valorant | 148
−8.8%
|
161
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 112
+300%
|
27−30
−300%
|
| Counter-Strike 2 | 49
+133%
|
21
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+355%
|
11
−355%
|
| Dota 2 | 111
+131%
|
48
−131%
|
| Far Cry 5 | 75
+108%
|
36
−108%
|
| Fortnite | 130−140
+173%
|
50−55
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+151%
|
47
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+186%
|
21−24
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+192%
|
36
−192%
|
| Metro Exodus | 63
+133%
|
27
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 232
+241%
|
65−70
−241%
|
| Red Dead Redemption 2 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+269%
|
24−27
−269%
|
| Valorant | 71
+137%
|
30
−137%
|
| World of Tanks | 270−280
+110%
|
120−130
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+179%
|
27−30
−179%
|
| Counter-Strike 2 | 42
+133%
|
18
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+400%
|
9
−400%
|
| Dota 2 | 116
+90.2%
|
61
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 119
+222%
|
35−40
−222%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+153%
|
40
−153%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+153%
|
65−70
−153%
|
| Valorant | 125
−16.8%
|
146
+16.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+194%
|
17
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+200%
|
17
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+317%
|
40−45
−317%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| World of Tanks | 180−190
+203%
|
60−65
−203%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+244%
|
16−18
−244%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+220%
|
10
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+400%
|
5
−400%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+389%
|
18−20
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+193%
|
27
−193%
|
| Forza Horizon 5 | 42
+223%
|
12−14
−223%
|
| Metro Exodus | 60
+300%
|
14−16
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
| Valorant | 81
+268%
|
21−24
−268%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Dota 2 | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
| Metro Exodus | 19
+375%
|
4−5
−375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+260%
|
24−27
−260%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+174%
|
18−20
−174%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+286%
|
7−8
−286%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+800%
|
3−4
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+400%
|
2
−400%
|
| Dota 2 | 85
+372%
|
18
−372%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Fortnite | 37
+311%
|
9−10
−311%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+267%
|
6−7
−267%
|
| Valorant | 39
+388%
|
8−9
−388%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 141% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 260% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 800%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 680M เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- Radeon 680M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.91 | 8.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 233.4%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
