Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 348 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.97 | 44.10 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.98 | 14.71 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti Max-Q มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A380 อยู่ 56%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1937 MHz |
288.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
+68.1%
| 47
−68.1%
|
4K | 33
+57.1%
| 21−24
−57.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.90
+9.4%
| 3.17
−9.4%
|
4K | 6.94
+2.2%
| 7.10
−2.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 120−130
−47.6%
|
183
+47.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.2%
|
41
−12.2%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+87%
|
23
−87%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+1.6%
|
122
−1.6%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+39.4%
|
33
−39.4%
|
Far Cry 5 | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
Fortnite | 92
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+14.5%
|
76
−14.5%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−5.9%
|
72
+5.9%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+139%
|
18
−139%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
Valorant | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 78
+20%
|
65−70
−20%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+118%
|
57
−118%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+21.4%
|
200−210
−21.4%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+58.6%
|
29
−58.6%
|
Dota 2 | 94
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
Far Cry 5 | 66
+15.8%
|
57
−15.8%
|
Fortnite | 90
+5.9%
|
85−90
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+20.8%
|
72
−20.8%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
+6.3%
|
64
−6.3%
|
Grand Theft Auto V | 87
+164%
|
33
−164%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
Metro Exodus | 48
+20%
|
40
−20%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+39.4%
|
66
−39.4%
|
Valorant | 150−160
+24.2%
|
120−130
−24.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 73
+12.3%
|
65−70
−12.3%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+76.9%
|
26
−76.9%
|
Dota 2 | 86
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
Far Cry 5 | 62
+19.2%
|
52
−19.2%
|
Forza Horizon 4 | 85−90
+52.6%
|
57
−52.6%
|
Hogwarts Legacy | 40−45
+514%
|
7
−514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+48.2%
|
55−60
−48.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+50%
|
34
−50%
|
Valorant | 93
−33.3%
|
120−130
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 79
−7.6%
|
85−90
+7.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+36.6%
|
110−120
−36.6%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+13%
|
150−160
−13%
|
Valorant | 190−200
+24.5%
|
150−160
−24.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14−16
−50%
|
Far Cry 5 | 45−50
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
Hogwarts Legacy | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+47.1%
|
30−35
−47.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
+39.3%
|
27−30
−39.3%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Metro Exodus | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
Valorant | 120−130
+47.6%
|
80−85
−47.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
+72.7%
|
21−24
−72.7%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
Dota 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
Far Cry 5 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
Hogwarts Legacy | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 21−24
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 514%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 48%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 15.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป