Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 187 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.86 | 12.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 96 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 90
−17.8%
| 106
+17.8%
|
| 1440p | 60
+11.1%
| 54
−11.1%
|
| 4K | 38
+15.2%
| 33
−15.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 109
−36.7%
|
149
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−55.6%
|
98
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 86
+17.8%
|
73
−17.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 81
−35.8%
|
110
+35.8%
|
| Battlefield 5 | 111
+1.8%
|
100−110
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 54
−53.7%
|
83
+53.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 68
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−44.1%
|
134
+44.1%
|
| Fortnite | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+25.2%
|
107
−25.2%
|
| Forza Horizon 5 | 69
−21.7%
|
80−85
+21.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
| Valorant | 209
+12.4%
|
180−190
−12.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50
−58%
|
79
+58%
|
| Battlefield 5 | 103
−5.8%
|
100−110
+5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 49
−51%
|
74
+51%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.9%
|
270−280
+1.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Dota 2 | 121
+0.8%
|
120−130
−0.8%
|
| Far Cry 5 | 89
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| Fortnite | 120−130
−4.7%
|
130−140
+4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 125
+22.5%
|
102
−22.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−40%
|
80−85
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+22.1%
|
86
−22.1%
|
| Metro Exodus | 54
−79.6%
|
97
+79.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−7.5%
|
110−120
+7.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−68.9%
|
174
+68.9%
|
| Valorant | 207
+11.3%
|
180−190
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−16%
|
100−110
+16%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Dota 2 | 116
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
| Far Cry 5 | 83
−37.3%
|
114
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 99
+13.8%
|
87
−13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−68%
|
80−85
+68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−23.6%
|
68
+23.6%
|
| Valorant | 125
−48.8%
|
180−190
+48.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 107
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−6.9%
|
200−210
+6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+35.1%
|
37
−35.1%
|
| Metro Exodus | 30
−90%
|
57
+90%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 197
−13.7%
|
220−230
+13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 69
−13%
|
75−80
+13%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−56%
|
39
+56%
|
| Far Cry 5 | 60
−45%
|
87
+45%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−5.6%
|
75
+5.6%
|
| Forza Horizon 5 | 42
−23.8%
|
50−55
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−19.6%
|
55
+19.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 69
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+36.8%
|
38
−36.8%
|
| Metro Exodus | 19
−94.7%
|
37
+94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−74.3%
|
61
+74.3%
|
| Valorant | 152
−13.8%
|
170−180
+13.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−110%
|
21
+110%
|
| Dota 2 | 85
−5.9%
|
90−95
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 22
−31.8%
|
27−30
+31.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−9.7%
|
30−35
+9.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 37%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 50การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 30.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 ตุลาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A580 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
