Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti มือถือ กับ Arc A770 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti มือถือ อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 203 | 155 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | 56.13 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.78 | 10.44 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU116 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1660 Ti มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Arc A770 อยู่ 78%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1455 MHz | 2100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1590 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 152.6 | 614.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.884 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
ROPs | 48 | 128 |
TMUs | 96 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
288.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 90
−23.3%
| 111
+23.3%
|
1440p | 60
−3.3%
| 62
+3.3%
|
4K | 38
−5.3%
| 40
+5.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.54
+16.5%
| 2.96
−16.5%
|
1440p | 3.82
+39%
| 5.31
−39%
|
4K | 6.03
+36.5%
| 8.23
−36.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 109
−64.2%
|
179
+64.2%
|
Counter-Strike 2 | 63
−84.1%
|
116
+84.1%
|
Cyberpunk 2077 | 86
+10.3%
|
78
−10.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 81
−63%
|
132
+63%
|
Battlefield 5 | 111
−5.4%
|
110−120
+5.4%
|
Counter-Strike 2 | 54
−83.3%
|
99
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 68
−2.9%
|
70
+2.9%
|
Far Cry 5 | 93
−25.8%
|
117
+25.8%
|
Fortnite | 120−130
−11.6%
|
140−150
+11.6%
|
Forza Horizon 4 | 134
+306%
|
33
−306%
|
Forza Horizon 5 | 69
−101%
|
139
+101%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
Valorant | 209
+5.6%
|
190−200
−5.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 50
−98%
|
99
+98%
|
Battlefield 5 | 103
−13.6%
|
110−120
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 49
−79.6%
|
88
+79.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.4%
|
270−280
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 54
−13%
|
61
+13%
|
Dota 2 | 121
−15.7%
|
140−150
+15.7%
|
Far Cry 5 | 89
−22.5%
|
109
+22.5%
|
Fortnite | 120−130
−11.6%
|
140−150
+11.6%
|
Forza Horizon 4 | 125
+303%
|
31
−303%
|
Forza Horizon 5 | 60
−112%
|
127
+112%
|
Grand Theft Auto V | 105
+0%
|
105
+0%
|
Metro Exodus | 54
−109%
|
113
+109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−18.7%
|
120−130
+18.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 103
−90.3%
|
196
+90.3%
|
Valorant | 207
+4.5%
|
190−200
−4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−24.5%
|
110−120
+24.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
Cyberpunk 2077 | 52
−11.5%
|
58
+11.5%
|
Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
Far Cry 5 | 83
−25.3%
|
104
+25.3%
|
Forza Horizon 4 | 99
+330%
|
23
−330%
|
Forza Horizon 5 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 109
−16.5%
|
120−130
+16.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−30.9%
|
72
+30.9%
|
Valorant | 125
−58.4%
|
190−200
+58.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 107
−34.6%
|
140−150
+34.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−17%
|
220−230
+17%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
Metro Exodus | 30
−137%
|
71
+137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 197
−18.8%
|
230−240
+18.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 69
−23.2%
|
85−90
+23.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−80%
|
45
+80%
|
Far Cry 5 | 60
−36.7%
|
82
+36.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+373%
|
15
−373%
|
Forza Horizon 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−30.4%
|
60
+30.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 69
−17.4%
|
80−85
+17.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+8.3%
|
48
−8.3%
|
Metro Exodus | 19
−147%
|
47
+147%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−109%
|
73
+109%
|
Valorant | 152
−26.3%
|
190−200
+26.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 38
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−160%
|
26
+160%
|
Dota 2 | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
Far Cry 5 | 31
−58.1%
|
49
+58.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+500%
|
8
−500%
|
Forza Horizon 5 | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti มือถือ และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti มือถือ เร็วกว่า 500%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 160%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti มือถือ เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (18%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (77%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.84 | 34.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1660 Ti มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 181.3%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Ti มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A770 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป