Radeon RX 6650M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 6650M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 130 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 68.97 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.98 | 22.21 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−45.6%
| 115
+45.6%
|
| 4K | 33
−66.7%
| 55−60
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−66.9%
|
200−210
+66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−176%
|
127
+176%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−53%
|
120−130
+53%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−66.9%
|
200−210
+66.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Far Cry 5 | 69
−68.1%
|
110−120
+68.1%
|
| Fortnite | 92
+70.4%
|
54
−70.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
| Valorant | 150−160
−40.3%
|
210−220
+40.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−62.8%
|
120−130
+62.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−66.9%
|
200−210
+66.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Dota 2 | 94
−25.5%
|
118
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 66
−75.8%
|
110−120
+75.8%
|
| Fortnite | 90
+95.7%
|
46
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−66.2%
|
110−120
+66.2%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−40.2%
|
120−130
+40.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
| Metro Exodus | 48
−79.2%
|
86
+79.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−81.5%
|
167
+81.5%
|
| Valorant | 150−160
−40.3%
|
210−220
+40.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−74%
|
120−130
+74%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Dota 2 | 86
−16.3%
|
100
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 62
−87.1%
|
110−120
+87.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−60.9%
|
140−150
+60.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−95.3%
|
80−85
+95.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−73.5%
|
140−150
+73.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−76.5%
|
90
+76.5%
|
| Valorant | 93
−132%
|
210−220
+132%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
+97.5%
|
40
−97.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−64.1%
|
250−260
+64.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
| Metro Exodus | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−29%
|
240−250
+29%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−56.7%
|
90−95
+56.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−95.2%
|
40−45
+95.2%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−83.3%
|
85−90
+83.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−85.5%
|
100−110
+85.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−100%
|
65−70
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−90%
|
95−100
+90%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−83.9%
|
55−60
+83.9%
|
| Valorant | 120−130
−78.2%
|
220−230
+78.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−50%
|
55−60
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
| Dota 2 | 70−75
−47.2%
|
100−110
+47.2%
|
| Far Cry 5 | 30
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−78.9%
|
65−70
+78.9%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6650M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650M เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 98%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6650M เร็วกว่า 176%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RX 6650M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.05 | 37.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RX 6650M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
