Radeon RX 6550M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 6550M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6550M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 22.76 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.72 | 22.11 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2840 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 181.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L1 Cache | 1.5 เอ็มบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 1536 เคบี | 1024 เคบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2250 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 144.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
+14.5%
| 69
−14.5%
|
| 1440p | 21−24
−19%
| 25
+19%
|
| 4K | 33
−6.1%
| 35−40
+6.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Far Cry 5 | 69
−31.9%
|
91
+31.9%
|
| Fortnite | 92
−27.2%
|
110−120
+27.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| Valorant | 150−160
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−20.5%
|
90−95
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−4.1%
|
250−260
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Dota 2 | 94
−28.7%
|
120−130
+28.7%
|
| Far Cry 5 | 66
−27.3%
|
84
+27.3%
|
| Fortnite | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| Metro Exodus | 48
−8.3%
|
50−55
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
+10.8%
|
83
−10.8%
|
| Valorant | 150−160
−5.8%
|
160−170
+5.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−28.8%
|
90−95
+28.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−10.9%
|
50−55
+10.9%
|
| Dota 2 | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−27.4%
|
79
+27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−9.3%
|
90−95
+9.3%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−14.3%
|
45−50
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+4.1%
|
49
−4.1%
|
| Valorant | 93
−76.3%
|
160−170
+76.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−9.1%
|
160−170
+9.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
| Metro Exodus | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−5.8%
|
200−210
+5.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−10%
|
65−70
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−11.1%
|
60−65
+11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−8.3%
|
24−27
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 120−130
−11.3%
|
130−140
+11.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.3%
|
75−80
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 30
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−10.8%
|
40−45
+10.8%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−15.4%
|
14−16
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−13.6%
|
24−27
+13.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6550M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RX 6550M เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1440p
- RX 6550M เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 11%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6550M เร็วกว่า 76%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 6550M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.93 | 21.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RX 6550M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6550M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
