Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 135 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.36 | 24.92 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−26.9%
| 99
+26.9%
|
| 1440p | 30−35
−76.7%
| 53
+76.7%
|
| 4K | 34
+9.7%
| 31
−9.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−124%
|
92
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−139%
|
110
+139%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−97.6%
|
81
+97.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−71.7%
|
79
+71.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−118%
|
216
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−36.1%
|
83
+36.1%
|
| Metro Exodus | 81
−23.5%
|
100
+23.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+27.8%
|
70−75
−27.8%
|
| Valorant | 102
−56.9%
|
160
+56.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
−16.5%
|
95−100
+16.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Dota 2 | 89
−29.2%
|
115
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+34.8%
|
46
−34.8%
|
| Fortnite | 110−120
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−74.7%
|
173
+74.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−52.5%
|
90−95
+52.5%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−33.3%
|
116
+33.3%
|
| Metro Exodus | 57
−36.8%
|
78
+36.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−12.8%
|
190−200
+12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−72.6%
|
120−130
+72.6%
|
| Valorant | 63
−129%
|
140−150
+129%
|
| World of Tanks | 240−250
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Dota 2 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+25.8%
|
90−95
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−54.5%
|
153
+54.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−31.1%
|
190−200
+31.1%
|
| Valorant | 93
−54.8%
|
144
+54.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
| World of Tanks | 150−160
−50.3%
|
230−240
+50.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−47.8%
|
65−70
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.5%
|
36
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−66.7%
|
100
+66.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
| Metro Exodus | 50−55
−63.5%
|
85
+63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−87.9%
|
62
+87.9%
|
| Valorant | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Dota 2 | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
−105%
|
80
+105%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−73.3%
|
50−55
+73.3%
|
| Fortnite | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.6%
|
52
+48.6%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
| Valorant | 27−30
−96.6%
|
55−60
+96.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 35%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 6600M เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.93 | 36.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
