Radeon RX 6600M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 6600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 257 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.54 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.15 | 24.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2068 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2416 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 270.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−26.6%
| 100
+26.6%
|
| 1440p | 30−35
−83.3%
| 55
+83.3%
|
| 4K | 33
+10%
| 30
−10%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−183%
|
164
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−55.6%
|
190−200
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−133%
|
107
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−96.6%
|
114
+96.6%
|
| Battlefield 5 | 83
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−55.6%
|
190−200
+55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−80.4%
|
83
+80.4%
|
| Far Cry 5 | 69
−68.1%
|
116
+68.1%
|
| Fortnite | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−135%
|
202
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−77.9%
|
121
+77.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
| Valorant | 150−160
−33.1%
|
200−210
+33.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−15.5%
|
67
+15.5%
|
| Battlefield 5 | 78
−55.1%
|
120−130
+55.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−55.6%
|
190−200
+55.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−50%
|
69
+50%
|
| Dota 2 | 94
−21.3%
|
114
+21.3%
|
| Far Cry 5 | 66
−63.6%
|
108
+63.6%
|
| Fortnite | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−131%
|
199
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−67.6%
|
114
+67.6%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−33.3%
|
116
+33.3%
|
| Metro Exodus | 48
−66.7%
|
80
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−54.3%
|
142
+54.3%
|
| Valorant | 150−160
−33.1%
|
200−210
+33.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−65.8%
|
120−130
+65.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−32.6%
|
61
+32.6%
|
| Dota 2 | 86
−20.9%
|
104
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−62.9%
|
101
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−95.3%
|
168
+95.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−61.4%
|
130−140
+61.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−66.7%
|
85
+66.7%
|
| Valorant | 93
−54.8%
|
144
+54.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−89.9%
|
150−160
+89.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−80.4%
|
80−85
+80.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−51%
|
230−240
+51%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
−67.9%
|
47
+67.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−25%
|
240−250
+25%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−46.7%
|
85−90
+46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−133%
|
128
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−72%
|
85−90
+72%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−48.7%
|
58
+48.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−41.9%
|
44
+41.9%
|
| Valorant | 120−130
−64.5%
|
200−210
+64.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−39.5%
|
50−55
+39.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−90%
|
35−40
+90%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Dota 2 | 70−75
−11.1%
|
80
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 30
−46.7%
|
44
+46.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−78.3%
|
40−45
+78.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600M เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600M เร็วกว่า 183%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600M เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.71 | 31.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 100 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน RX 6600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
