Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 71% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.35 | 35.95 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 78
−24.4%
| 97
+24.4%
|
| 1440p | 24−27
−83.3%
| 44
+83.3%
|
| 4K | 34
+36%
| 25
−36%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.54 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−136%
|
99
+136%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
80−85
+82.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−97.6%
|
83
+97.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−13%
|
52
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−130%
|
228
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−49.2%
|
91
+49.2%
|
| Metro Exodus | 81
−16%
|
90−95
+16%
|
| Red Dead Redemption 2 | 92
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
| Valorant | 102
−105%
|
209
+105%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85
−22.4%
|
100−110
+22.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−78.6%
|
75
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
42
−9.5%
|
| Dota 2 | 89
−37.1%
|
122
+37.1%
|
| Far Cry 5 | 62
+10.7%
|
56
−10.7%
|
| Fortnite | 110−120
−46.2%
|
170−180
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−91.9%
|
190
+91.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−44.8%
|
126
+44.8%
|
| Metro Exodus | 57
−64.9%
|
90−95
+64.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 172
−16.3%
|
200−210
+16.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−103%
|
75−80
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−90.4%
|
130−140
+90.4%
|
| Valorant | 63
−148%
|
150−160
+148%
|
| World of Tanks | 240−250
−12.5%
|
270−280
+12.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−46.5%
|
100−110
+46.5%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+31.4%
|
35
−31.4%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+20.6%
|
95−100
−20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−64.6%
|
163
+64.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−36.1%
|
83
+36.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−35.1%
|
200−210
+35.1%
|
| Valorant | 93
−92.5%
|
179
+92.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−89.5%
|
70−75
+89.5%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−92.1%
|
70−75
+92.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−85.7%
|
35−40
+85.7%
|
| World of Tanks | 150−160
−62.1%
|
240−250
+62.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−56.5%
|
70−75
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−93.8%
|
120−130
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−88.3%
|
110−120
+88.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−75.7%
|
65−70
+75.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−63.5%
|
85−90
+63.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−106%
|
65−70
+106%
|
| Valorant | 60−65
−102%
|
120−130
+102%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Dota 2 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−81.4%
|
120−130
+81.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−78.6%
|
24−27
+78.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9
+28.6%
|
| Dota 2 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−93.3%
|
55−60
+93.3%
|
| Fortnite | 27−30
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−94.7%
|
35−40
+94.7%
|
| Valorant | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 31%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 148%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (8%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.25 | 37.95 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
