Radeon RX 7600S เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 7600S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 73% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 263 | 122 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.10 | 36.12 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−29.1%
| 102
+29.1%
|
| 1440p | 30−35
−76.7%
| 53
+76.7%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27
−22.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−68.5%
|
200−210
+68.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−84.8%
|
85−90
+84.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−168%
|
118
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−54.2%
|
120−130
+54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−54%
|
191
+54%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−124%
|
103
+124%
|
| Far Cry 5 | 69
−60.9%
|
111
+60.9%
|
| Fortnite | 92
−75%
|
160−170
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−63.2%
|
140−150
+63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−112%
|
144
+112%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−102%
|
89
+102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| Valorant | 150−160
−41.6%
|
210−220
+41.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−64.1%
|
120−130
+64.1%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−2.4%
|
127
+2.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−82.6%
|
84
+82.6%
|
| Dota 2 | 94
−20.2%
|
113
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 66
−62.1%
|
107
+62.1%
|
| Fortnite | 90
−78.9%
|
160−170
+78.9%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−63.2%
|
140−150
+63.2%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−98.5%
|
135
+98.5%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−44.8%
|
126
+44.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−63.6%
|
72
+63.6%
|
| Metro Exodus | 48
+23.1%
|
39
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−72.8%
|
159
+72.8%
|
| Valorant | 150−160
−41.6%
|
210−220
+41.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−75.3%
|
120−130
+75.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−52.2%
|
70
+52.2%
|
| Dota 2 | 86
−27.9%
|
110
+27.9%
|
| Far Cry 5 | 62
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−63.2%
|
140−150
+63.2%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−75.9%
|
140−150
+75.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| Valorant | 93
−92.5%
|
179
+92.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−104%
|
160−170
+104%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−39.1%
|
64
+39.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−65.4%
|
250−260
+65.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−94.7%
|
70−75
+94.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
−89.3%
|
50−55
+89.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 190−200
−30.2%
|
250−260
+30.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−58.3%
|
95−100
+58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−105%
|
43
+105%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−79.6%
|
85−90
+79.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−89.1%
|
100−110
+89.1%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−79.2%
|
40−45
+79.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−88.9%
|
65−70
+88.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−92%
|
95−100
+92%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+17.6%
|
17
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−100%
|
75−80
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−83.3%
|
30−35
+83.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
| Valorant | 120−130
−80.6%
|
220−230
+80.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−115%
|
40−45
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−48.6%
|
100−110
+48.6%
|
| Far Cry 5 | 30
−60%
|
45−50
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−81.6%
|
65−70
+81.6%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−104%
|
45−50
+104%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600S เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600S เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Ti Max-Q เร็วกว่า 23%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 168%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 34.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 73% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
