Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 254 | 152 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.21 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−35.4%
| 107
+35.4%
|
| 1440p | 45−50
−55.6%
| 70
+55.6%
|
| 4K | 33
−33.3%
| 44
+33.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−166%
|
154
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−167%
|
123
+167%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−109%
|
121
+109%
|
| Battlefield 5 | 83
−72.3%
|
143
+72.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−139%
|
110
+139%
|
| Far Cry 5 | 69
−53.6%
|
106
+53.6%
|
| Fortnite | 92
−57.6%
|
140−150
+57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−41%
|
86
+41%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
| Valorant | 150−160
−29.2%
|
190−200
+29.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−46.6%
|
85
+46.6%
|
| Battlefield 5 | 78
−80.8%
|
141
+80.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−12.7%
|
270−280
+12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−122%
|
102
+122%
|
| Dota 2 | 94
−34%
|
126
+34%
|
| Far Cry 5 | 66
−54.5%
|
102
+54.5%
|
| Fortnite | 90
−61.1%
|
140−150
+61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−96.7%
|
120
+96.7%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−28.7%
|
112
+28.7%
|
| Metro Exodus | 48
−119%
|
105
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−104%
|
188
+104%
|
| Valorant | 150−160
−29.2%
|
190−200
+29.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−90.4%
|
139
+90.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−113%
|
98
+113%
|
| Dota 2 | 86
−33.7%
|
115
+33.7%
|
| Far Cry 5 | 62
−53.2%
|
95
+53.2%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−45.3%
|
120−130
+45.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−32.8%
|
81
+32.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−55.4%
|
120−130
+55.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−114%
|
109
+114%
|
| Valorant | 93
−114%
|
190−200
+114%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−83.5%
|
140−150
+83.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−45.1%
|
220−230
+45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−121%
|
84
+121%
|
| Metro Exodus | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−21.8%
|
230−240
+21.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−113%
|
130
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−143%
|
51
+143%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−104%
|
100
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−60%
|
85−90
+60%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−64%
|
80−85
+64%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−118%
|
85
+118%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Valorant | 120−130
−56.5%
|
190−200
+56.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−116%
|
82
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
23
+156%
|
| Dota 2 | 70−75
−31.9%
|
95
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 30
−103%
|
61
+103%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−52.6%
|
55−60
+52.6%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−65%
|
30−35
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 167%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.88 | 34.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 51% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
