Radeon RX 6850M XT เทียบกับ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Ti Max-Q และ Radeon RX 6850M XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6850M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1660 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 89 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 69.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.99 | 18.67 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1335 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 165 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 128.2 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.101 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 96 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 79
−73.4%
| 137
+73.4%
|
| 1440p | 40−45
−113%
| 85
+113%
|
| 4K | 33
−72.7%
| 57
+72.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.94 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−89.4%
|
230−240
+89.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−248%
|
160
+248%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 83
−66.3%
|
130−140
+66.3%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−89.4%
|
230−240
+89.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−196%
|
136
+196%
|
| Far Cry 5 | 69
−58%
|
109
+58%
|
| Fortnite | 92
−95.7%
|
180−190
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−89.7%
|
120−130
+89.7%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
| Valorant | 150−160
−55.2%
|
230−240
+55.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 78
−76.9%
|
130−140
+76.9%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−89.4%
|
230−240
+89.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−13.5%
|
270−280
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−130%
|
106
+130%
|
| Dota 2 | 94
−20.2%
|
113
+20.2%
|
| Far Cry 5 | 66
−59.1%
|
105
+59.1%
|
| Fortnite | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−89.7%
|
120−130
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 87
−44.8%
|
126
+44.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 48
−142%
|
116
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 92
−115%
|
198
+115%
|
| Valorant | 150−160
−55.2%
|
230−240
+55.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 73
−89%
|
130−140
+89%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−89.1%
|
87
+89.1%
|
| Dota 2 | 86
−10.5%
|
95
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−64.5%
|
102
+64.5%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−85.1%
|
160−170
+85.1%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−133%
|
100−105
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−94%
|
160−170
+94%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−139%
|
122
+139%
|
| Valorant | 93
−157%
|
230−240
+157%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−90.2%
|
290−300
+90.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−134%
|
89
+134%
|
| Metro Exodus | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−39.4%
|
260−270
+39.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−72.1%
|
100−110
+72.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−102%
|
99
+102%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−137%
|
80−85
+137%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−124%
|
110−120
+124%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−154%
|
99
+154%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 18−20
−117%
|
35−40
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−132%
|
72
+132%
|
| Valorant | 120−130
−105%
|
250−260
+105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−76.3%
|
65−70
+76.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−189%
|
26
+189%
|
| Dota 2 | 70−75
−8.3%
|
78
+8.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−127%
|
68
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−143%
|
55−60
+143%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Ti Max-Q และ RX 6850M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6850M XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 1080p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- RX 6850M XT เร็วกว่า 73% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6850M XT เร็วกว่า 248%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6850M XT เหนือกว่า GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.91 | 41.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 165 วัตต์ |
GTX 1660 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
ในทางกลับกัน RX 6850M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6850M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
