Radeon RX 5500 XT vs RX 5700 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5700 XT และ Radeon RX 5500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า 5500 XT อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 132 | 296 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 50 | 79 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.85 | 34.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.19 | 12.85 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 10 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5500 XT อยู่ 3%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1905 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,300 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 304.8 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.754 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 88 |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 272 mm | 180 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 14000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.0b, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Multi Monitor | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 125
+64.5%
| 76
−64.5%
|
| 1440p | 76
+81%
| 42
−81%
|
| 4K | 47
+95.8%
| 24
−95.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.19
−43.5%
| 2.22
+43.5%
|
| 1440p | 5.25
−30.5%
| 4.02
+30.5%
|
| 4K | 8.49
−20.6%
| 7.04
+20.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 347
+36.6%
|
254
−36.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+0%
|
78
+0%
|
| Resident Evil 4 Remake | 145
+88.3%
|
77
−88.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 119
+60.8%
|
74
−60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 308
+57.1%
|
196
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+27.9%
|
61
−27.9%
|
| Far Cry 5 | 138
+31.4%
|
105
−31.4%
|
| Fortnite | 223
+99.1%
|
110−120
−99.1%
|
| Forza Horizon 4 | 155
+98.7%
|
78
−98.7%
|
| Forza Horizon 5 | 173
+58.7%
|
109
−58.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 177
+106%
|
85−90
−106%
|
| Valorant | 313
+98.1%
|
150−160
−98.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110
+54.9%
|
71
−54.9%
|
| Counter-Strike 2 | 177
+80.6%
|
98
−80.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+12.5%
|
240−250
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Dota 2 | 92
−62%
|
149
+62%
|
| Far Cry 5 | 130
+35.4%
|
96
−35.4%
|
| Fortnite | 179
+59.8%
|
110−120
−59.8%
|
| Forza Horizon 4 | 154
+133%
|
66
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 152
+61.7%
|
94
−61.7%
|
| Grand Theft Auto V | 145
+54.3%
|
94
−54.3%
|
| Metro Exodus | 97
+86.5%
|
52
−86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 166
+93%
|
85−90
−93%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+62.1%
|
95
−62.1%
|
| Valorant | 294
+86.1%
|
150−160
−86.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 105
+54.4%
|
68
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Dota 2 | 103
−38.8%
|
143
+38.8%
|
| Far Cry 5 | 111
+24.7%
|
89
−24.7%
|
| Forza Horizon 4 | 148
+164%
|
56
−164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 139
+61.6%
|
85−90
−61.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 93
+60.3%
|
58
−60.3%
|
| Valorant | 159
+39.5%
|
114
−39.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 143
+27.7%
|
110−120
−27.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 105
+90.9%
|
55
−90.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+72.8%
|
150−160
−72.8%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+79.5%
|
44
−79.5%
|
| Metro Exodus | 57
+83.9%
|
31
−83.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 286
+46.7%
|
190−200
−46.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 89
+61.8%
|
55
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+100%
|
20
−100%
|
| Far Cry 5 | 97
+61.7%
|
60
−61.7%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+190%
|
41
−190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 93
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 28
+115%
|
13
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+88.1%
|
42
−88.1%
|
| Metro Exodus | 35
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+74.2%
|
31
−74.2%
|
| Valorant | 242
+87.6%
|
120−130
−87.6%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 60
+71.4%
|
35
−71.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8
−113%
|
| Dota 2 | 93
+19.2%
|
78
−19.2%
|
| Far Cry 5 | 53
+76.7%
|
30
−76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+276%
|
21
−276%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5700 XT และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 276%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 38.55 | 21.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กรกฎาคม 2019 | 12 ธันวาคม 2019 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 130 วัตต์ |
RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
