Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 217% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 34 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.34 | 50.11 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.60 | 14.75 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 38%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−205%
| 195
+205%
|
| 1440p | 38
−263%
| 138
+263%
|
| 4K | 24
−283%
| 92
+283%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+43%
| 3.33
−43%
|
| 1440p | 3.92
+19.9%
| 4.70
−19.9%
|
| 4K | 6.21
+13.6%
| 7.05
−13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−213%
|
191
+213%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Far Cry 5 | 69
−107%
|
143
+107%
|
| Fortnite | 211
−33.6%
|
280−290
+33.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−160%
|
230−240
+160%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−141%
|
170−180
+141%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−95.6%
|
170−180
+95.6%
|
| Valorant | 292
−14%
|
300−350
+14%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−245%
|
183
+245%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−175%
|
300−350
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−20.3%
|
270−280
+20.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Dota 2 | 97
−71.1%
|
166
+71.1%
|
| Far Cry 5 | 63
−121%
|
139
+121%
|
| Fortnite | 85
−232%
|
280−290
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−182%
|
230−240
+182%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−184%
|
170−180
+184%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−85.2%
|
150
+85.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| Metro Exodus | 35
−334%
|
152
+334%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−105%
|
170−180
+105%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−314%
|
294
+314%
|
| Valorant | 260
−28.1%
|
300−350
+28.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−243%
|
175
+243%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−263%
|
140−150
+263%
|
| Dota 2 | 92
−57.6%
|
145
+57.6%
|
| Far Cry 5 | 59
−120%
|
130
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−260%
|
230−240
+260%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−292%
|
140−150
+292%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−167%
|
170−180
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−290%
|
160
+290%
|
| Valorant | 70
−409%
|
356
+409%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−362%
|
280−290
+362%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−348%
|
170−180
+348%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−224%
|
450−500
+224%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−200%
|
120
+200%
|
| Metro Exodus | 20
−375%
|
95
+375%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−120%
|
350−400
+120%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−295%
|
154
+295%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−361%
|
80−85
+361%
|
| Far Cry 5 | 40
−228%
|
131
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−330%
|
190−200
+330%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−276%
|
75−80
+276%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−355%
|
140−150
+355%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−260%
|
150−160
+260%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−306%
|
134
+306%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Metro Exodus | 12
−367%
|
56
+367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−323%
|
110
+323%
|
| Valorant | 83
−292%
|
300−350
+292%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−390%
|
103
+390%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−371%
|
80−85
+371%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−400%
|
40−45
+400%
|
| Dota 2 | 59
−107%
|
122
+107%
|
| Far Cry 5 | 19
−400%
|
95
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−393%
|
140−150
+393%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−269%
|
95−100
+269%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−618%
|
75−80
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 283% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800 XT เหนือกว่า GTX 1650 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.72 | 62.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 300 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 300%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
