Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6650 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างมหาศาลถึง 119% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 79 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | 99 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | 62.71 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.91 | 17.62 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 63%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2055 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2635 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 176 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 337.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2190 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−103%
| 140
+103%
|
| 1440p | 40
−65%
| 66
+65%
|
| 4K | 23
−56.5%
| 36
+56.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16
−32%
| 2.85
+32%
|
| 1440p | 3.73
−62.3%
| 6.05
+62.3%
|
| 4K | 6.48
−71.1%
| 11.08
+71.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−300%
|
128
+300%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−77.4%
|
90−95
+77.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−63.8%
|
75−80
+63.8%
|
| Battlefield 5 | 79
−81%
|
140−150
+81%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−238%
|
108
+238%
|
| Far Cry 5 | 64
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−36.3%
|
100−110
+36.3%
|
| Forza Horizon 4 | 229
+12.8%
|
200−210
−12.8%
|
| Hitman 3 | 49
−95.9%
|
95−100
+95.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
+61.3%
|
180−190
−61.3%
|
| Metro Exodus | 101
−35.6%
|
130−140
+35.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−29.9%
|
100−105
+29.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−46.1%
|
160−170
+46.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
+64.7%
|
130−140
−64.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−13.3%
|
90−95
+13.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
| Battlefield 5 | 72
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−93.5%
|
85−90
+93.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−175%
|
88
+175%
|
| Far Cry 5 | 52
−80.8%
|
90−95
+80.8%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−94.6%
|
100−110
+94.6%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−1%
|
200−210
+1%
|
| Hitman 3 | 47
−104%
|
95−100
+104%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
+43.6%
|
180−190
−43.6%
|
| Metro Exodus | 71
−93%
|
130−140
+93%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−200%
|
222
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
+51.5%
|
130−140
−51.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−276%
|
90−95
+276%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−492%
|
75−80
+492%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−1013%
|
85−90
+1013%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−144%
|
78
+144%
|
| Far Cry 5 | 39
−141%
|
90−95
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−212%
|
200−210
+212%
|
| Hitman 3 | 41
−134%
|
95−100
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−188%
|
173
+188%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−211%
|
193
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−155%
|
107
+155%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−210%
|
65
+210%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−85.2%
|
100−105
+85.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−110%
|
85−90
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−91.7%
|
65−70
+91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−172%
|
45−50
+172%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−292%
|
50−55
+292%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−267%
|
44
+267%
|
| Far Cry 5 | 24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−98.4%
|
240−250
+98.4%
|
| Hitman 3 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−200%
|
129
+200%
|
| Metro Exodus | 41
−178%
|
114
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−176%
|
124
+176%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−42.1%
|
200−210
+42.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−120%
|
75−80
+120%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−130%
|
45−50
+130%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−129%
|
35−40
+129%
|
| Hitman 3 | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−378%
|
190−200
+378%
|
| Metro Exodus | 27
−119%
|
55−60
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−115%
|
56
+115%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−146%
|
30−35
+146%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−480%
|
27−30
+480%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−110%
|
60−65
+110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−146%
|
64
+146%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−188%
|
23
+188%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−141%
|
40−45
+141%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6650 XT เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RX 6650 XT เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 65%
- ในเกม Call of Duty: Modern Warfare ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 1013%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 67การทดสอบ (93%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 44.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 176 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 134.7%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6650 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
