Arc A770 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 67% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 164 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 34.36 | 52.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.61 | 10.37 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1650 อยู่ 53%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 56 | 256 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
−70.3%
| 109
+70.3%
|
| 1440p | 38
−68.4%
| 64
+68.4%
|
| 4K | 24
−62.5%
| 39
+62.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.33
+29.6%
| 3.02
−29.6%
|
| 1440p | 3.92
+31.1%
| 5.14
−31.1%
|
| 4K | 6.21
+35.9%
| 8.44
−35.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−188%
|
317
+188%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−238%
|
125
+238%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 61
−91.8%
|
110−120
+91.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−145%
|
270
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−70.7%
|
70
+70.7%
|
| Far Cry 5 | 69
−69.6%
|
117
+69.6%
|
| Fortnite | 211
+45.5%
|
140−150
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+173%
|
33
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−90.4%
|
139
+90.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−149%
|
92
+149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−42.2%
|
120−130
+42.2%
|
| Valorant | 292
+47.5%
|
190−200
−47.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 53
−121%
|
110−120
+121%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−30%
|
143
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.5%
|
270−280
+19.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−48.8%
|
61
+48.8%
|
| Dota 2 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
| Far Cry 5 | 63
−73%
|
109
+73%
|
| Fortnite | 85
−70.6%
|
140−150
+70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+168%
|
31
−168%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−105%
|
127
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−29.6%
|
105
+29.6%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−100%
|
74
+100%
|
| Metro Exodus | 35
−223%
|
113
+223%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−48.8%
|
120−130
+48.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−176%
|
196
+176%
|
| Valorant | 260
+31.3%
|
190−200
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Dota 2 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
| Far Cry 5 | 59
−76.3%
|
104
+76.3%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+183%
|
23
−183%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−93.9%
|
120−130
+93.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−75.6%
|
72
+75.6%
|
| Valorant | 70
−183%
|
190−200
+183%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−138%
|
140−150
+138%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−125%
|
90
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−59%
|
220−230
+59%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| Metro Exodus | 20
−255%
|
71
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 177
−32.2%
|
230−240
+32.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−118%
|
85−90
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Far Cry 5 | 40
−105%
|
82
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+207%
|
15
−207%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−93.5%
|
60
+93.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−92.9%
|
80−85
+92.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−64.7%
|
28
+64.7%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−45.5%
|
48
+45.5%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Metro Exodus | 12
−292%
|
47
+292%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−181%
|
73
+181%
|
| Valorant | 83
−133%
|
190−200
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
35−40
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Dota 2 | 59
−61%
|
95−100
+61%
|
| Far Cry 5 | 19
−158%
|
49
+158%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+275%
|
8
−275%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−245%
|
35−40
+245%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770 เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 275%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 292%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.63 | 29.49 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A770 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
